Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-156/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ П.Р.А. на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ" (далее -ФКУ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 57000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ФКУ обжаловал его в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-4).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ - без удовлетворения (л.д. 197-210).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, врио начальника ФКУ П.Р.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решений не было учтено, что действия осужденного К.В.В., в результате которых он получил травму, не связаны с производственным заданием, поскольку на тот момент К.В.В. в свободное от работы время, самовольно покинул рабочее место и в личных интересах, не по поручению работодателя, отрывал плинтус на участке ОТК, после чего плинтус сломался и его край отскочил К.В.В. в бровь.

Ссылаясь на положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, полагает, что поскольку К.В.В. не выполнял работу, связанную с трудовыми обязанностями, а действовал в личных интересах, а так листок нетрудоспособности ему не выдавался, то данный несчастный случай не подлежал расследованию и учету в установленном законом порядке (л.д. 215-218).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Л.Е.А., действующую по доверенности в интересах ФКУ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в цехе N производственной зоны ФКУ осужденный К.В.В., работавший в должности подсобного рабочего участка изготовления форм, отрывал от пола деревянный плинтус, который сломался, в результате этого осужденный получил травму в виде "рассечения кожных покровов брови справа. Гематомы верхнего правового века", которая была установлена дежурным фельдшером в рапорте N.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции ДД.ММ.ГГГГ ФКУ вменено, что в нарушение требований части 1 статьи 227, статьи 228, части 1 статьи 229, части 1 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 104 УИК РФ ФКУ факт получения К.В.В. травмы на производстве в журнале регистрации несчастных случаев зарегистрирован администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ и комиссия для расследования несчастного случая создана несвоевременно

ДД.ММ.ГГГГ Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с К.В.В., проведено ФКУ с нарушением требований трудового законодательства, и потому действия учреждения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 92-95).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N ФКУ области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем с постановленными по делу решениями нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наказание за нарушение работодателем порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, установленных Трудовым кодексом РФ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из системного толкования вышеуказанный правовых норм, с учетом разъяснений данный в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" можно сделать вывод о том, что приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в части 3 статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как усматривается из материалов дела, осужденный К.В.В. привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку подсобного рабочего участка изготовления форм цеха N, что подтверждается приказом врио начальника ФКУ N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был выведен на работу первую смену с 7 часов 00 минут до 18 часов 15 минут (рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут) в ЦТАО на участок изготовления форм (л.д. 127-128).

Из объяснений К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травму он получил от падения вниз лицом (л.д. 124-125), а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут во время уборки в цехе он решилоторвать от пола лишний на данном месте деревянный плинтус, который сломался и отрикошетил ему в область правой брови, боль он не почувствовал из брови потекла кровь. Он промыл глаз в душевой цеха, пообедал в столовой пром.зоны и потом пошел в медицинскую часть (л.д. 123).

Согласно рапорту N от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера К.Т.У. у К.В.В. диагностировано: рассечение кожных покровов брови справа, гематома верхнего века правого глаза. В 13 часов 10 минут оказана медицинская помощь, больной направлен в отряд (л.д. 126).

В заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ указаны телесные повреждения: рассечение кожных покровов брови справа, гематома верхнего века правого глаза (л.д. 129). К.В.В. получил экземпляр указанного заключения и каких-либо возражений и дополнений по характеру и тяжести диагностированных у него телесных повреждений в указанное заключение не внес.

С ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на работу не выводился в связи с уменьшением объемов производства (л.д. 32), а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от оплачиваемых работ в связи с низкой квалификацией (л.д. 29).

Имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства связанные с тем, что в результате полученных К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений осужденный утратил трудоспособность или был переведен на другую работу, достоверно не подтверждают.

Следует отметить, что создание рабочей комиссии по расследованию несчастного случая (приказ врио начальника ФКУ N N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 132-134), само по себе не свидетельствует о том, что произошедшее с К.В.В. следовало квалифицировать как несчастный случай, требующий расследования в установленном трудовым законодательством порядке, так как ни из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), ни из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы осужденный К.В.В. утрачивал трудоспособность или переводился на другую работу не подтверждают.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом судебного обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ, и решением судьи Тверского областного суда от 29 июня 2020 г. вышеуказанные решения были отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 85-90).

При новом рассмотрении должностным лицом юридически значимые для данного дела обстоятельства надлежащим образом не выяснены и достоверными относимыми и взаимосвязанными доказательствами не подтверждены, что осталось без должного внимания и изучения судьей первой инстанции нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ, нельзя признать законным, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио начальника ФКУ П.Р.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка