Решение Костромского областного суда от 15 апреля 2021 года №21-156/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 21-156/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года, которым постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 16 декабря 2020 года по ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019г. N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 оставлено без изменения,
установил:
Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от 16 декабря 2021 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. N 536-6-3KO "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 (далее заявитель) просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что районным судом дело по её жалобе рассмотрено в её отсутствие. Она надлежащим образом о рассмотрении дела не извещена, при этом ссылается на инструкцию ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Кроме того, в жалобе вновь ссылается на обстоятельства, приводимые ею в обоснование своей позиции в заявлении, направленном в районный суд. В частности указывает, что сквозное отверстие, имеющееся в выгребной яме, имеет естественную природу происхождения. Также ею проводится регулярная откачка содержимого ямы, 2 раза в месяц использует биоактиватор для септиков и выгребных ям "Биосепт". Считает, что у суда имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. В протоколе не указана ссылка на материалы фотофиксации, отсутствуют сведения о размере негерметичности выгребной ямы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявительницу ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 г. N 420-6-ЗКО " О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ст. 2.18 ЗКО от 20 апреля 2019 г. N 536- 6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы N 60 от 25 апреля 2013 г. (далее - Правила благоустройства) настоящие Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.
Согласно п. 8 ч. 18 ст. 5 Правил запрещается использовать выгребные ямы с негерметичным дном и стенами для совместного сбора туалетных и помойных нечистот.
Данная норма Правил находится в главе "Правила организации и производства уборочных работ".
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 27 ноября 2020 г. в 10.25 территории <адрес>а <адрес> выявлено, что собственник частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> ФИО1 использует выгребную яму негерметичного типа. В стене выгребной ямы имеется пролом (дыра) сквозной, что нарушает п. 8 ч. 18 ст. 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы N 60 от 25 апреля 2013 г.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается заданием Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> на проведение планового осмотра территории от 26 ноября 2020 г., актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявлялись ею в районном суде. По данным доводам имеется соответствующее суждение в решении районного суда, с которым соглашается суд второй инстанции.
Рассмотрев довод заявительницы о нарушении её права на защиту при рассмотрении дела районным судом в её отсутствие, суд приходит к следующему.
Судебное извещение о явке на судебное заседание было направлено районным судом по почте на адрес фактического проживания ФИО1, указанный ею при подаче жалобы в районный суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 почтового отправления с извещением о слушании дела, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090257642562, из содержания которого следует, что 17 февраля 2021 года это извещение прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года оно было возвращено отправителю по истечению семидневного срока его хранения на почте.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку районным судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, районный судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1
Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", сделан административной комиссией в городском округе город Кострома и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление административной комиссии в городском округе город Кострома и решение судьи районного суда, жалоба не содержит.
Обжалуемые постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года, постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома N <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года по ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019г. N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка