Решение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №21-156/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 21-156/2021
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Вектор" ФИО3 (далее по тексту - ООО "ИПФ "Вектор", Общество) на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО2 от <.......> <.......>-ОБ/12-6949-И/58-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИПФ Вектор",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО2 от <.......> <.......>-ОБ/12-6949-И/58-5, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, ООО "ИПФ Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Защитник ООО "ИПФ "Вектор" ФИО3 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене. Приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу актов, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, поскольку работники Общества проходят обязательные медицинские осмотры, проводится проверка знаний техники безопасности. Также считает необоснованным отказ в ходатайстве об объединении административных дел в отношении Общества.
ООО "ИПФ "Вектор", его защитник на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по <.......> ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от <.......> <.......>н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки) входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению <.......> раз в 2 года.
На основании п.3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <.......> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В силу п.2.3 указанного Постановления обучение по охране труда проходят в том числе члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Невыполнение указанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что <.......> в 13 часов 50 минут токарь 6 разряда ФИО5 в ходе производства работ на металлорежущем станке по рубке заготовок отрубил фаланги трех пальцев левой кисти, который в нарушение требований статей 21, 211, 212, 76, 213, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.3-2.1.6, п.2.3, п.3.4-3.7 раздела 3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от <.......> <.......> "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <.......> <.......>н (в редакции от <.......>) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" допущен к работе без обязательного медицинского осмотра, обучение и проверка знаний по охране труда не проведена, поскольку проверка знаний по охране труда ФИО5 проведена внутренней комиссией работодателя <.......>, один из членов которой (ФИО6) на момент проведения проверки знаний не прошел обучение по проверке знаний требований охраны труда в учебном центре в установленном порядке.
Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "ИПФ "Вектор" <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Обстоятельства совершения правонарушения Обществом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, актом о несчастном случае, заключением по результатам расследования несчастного случая, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом от <.......> <.......> в ООО "ИПФ "Вектор" создана постоянно действующая комиссия по охране труда в составе: ФИО7, ФИО8 и ФИО6, который не прошел обучение по проверке знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (документы, подтверждающие обучение, не представлены). <.......> указанной комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников Общества, в том числе, токаря ФИО5 (л.д. 22).
Отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение обучения по охране труда в специализированной организации членом комиссии по проверки знаний требований охраны труда ФИО6, свидетельствует о несоблюдении Обществом изложенных требований закона в области охраны труда.
Представленные приказ генерального директора ООО "ИПФ "Вектор" ФИО9 от <.......> (л.д. 27) о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра работниками Общества, договор об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от <.......>, заключенный ООО "ИПФ "Вектор" с ООО "Доктор-А "Медосмотры" со сроком исполнения по <.......> (л.д. 32-36) не подтверждают прохождение работником ФИО5 обязательного медицинского осмотра на момент проведения проверки.
При таких обстоятельствах, действия ООО "ИПФ "Вектор" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований в области охраны труда.
Представленные материалы свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках расследования о несчастном случае нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, с разными фактическими обстоятельствами. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ИПФ "Вектор" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения состоявшееся в отношении ООО "ИПФ "Вектор" постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО2 от <.......> <.......>-ОБ/12-6949-И/58-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИПФ "Вектор" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИПФ "Вектор" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка