Решение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №21-156/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-156/2020
"27" мая 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "<данные изъяты>
(судья районного суда Бородкин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3N от 10.10.2019 ООО <данные изъяты> Воронеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-10).
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пунктам 1 и 7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.178-180).
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 обратился с жалобой на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 и просил его отменить (л.д.185-186).
В судебное заседание Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО1, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3N от 10.10.2019 ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное правонарушение выразилось в том, что ООО "<данные изъяты>" являясь юридическим лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно работник ФИО4, принятый на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность ученика автомеханика 03.12.2009 и переведенный на должность сервисного консультанта с 28.12.2009, допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; работник ФИО4 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом N 12-ОДВ от 05.07.2019 к ФИО4 было применен дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка; приказом N-ОДВ от 19.07.2019 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" события административного правонарушения в части выявленных нарушений требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что между предприятием и работником ФИО4 имеются разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания, что является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Помимо этого судья указал, что ранее на основании постановлений N и N от 10.10.2019 года ООО "<данные изъяты>" был привлечен к административной ответственности за нарушение положений действующего трудового законодательства, а именно за то, что работник Общества ФИО4, допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; работник ФИО4 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "<данные изъяты>" повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, вина ООО "<данные изъяты>" подтверждена собранными по делу доказательствами, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену вынесенного решения, исходя из следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "<данные изъяты>" за нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО4 повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и правильным.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Спор относительно правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод суда о необоснованности постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, отсутствия состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права нарушены не были, жалоба государственного инспектора труда юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.
Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка