Решение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №21-156/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 21-156/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Д.П. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. Нечаев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г. постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нечаев Д.П. просит отменить постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г., производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 19 мая 2020 г., Нечаев Д.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нечаева Д.П.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Д.П. должностным лицом и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В силу статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.
В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
При этом, в части 2 статьи 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно пункту 6 статьи 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.
Как следует из материалов дела, что 20 октября 2019 г. Нечаева Д.П. находился в транспортном средстве "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак Номер изъят в охотничьих угодьях <адрес изъят> с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием модели ТОЗ-34ЕР, калибра 12*70, серия Е Номер изъят, 1970 года выпуска, имея при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа Номер изъят, выдано Дата изъята, охотничий билет 38Номер изъят, выдан 30 июля 2012 г., не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки), чем нарушил требования пункта 3.1, подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г.N 512.
Факт совершения Нечаевым Д.П. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы Нечаева Д.П. фактические обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, все доводы жалобы разрешены и отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, и при его пересмотре не допущено.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица Министерства лесного комплекса Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.
В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Нечаев Д.П. находился на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве, с расчехленным, собранным, заряженным ружьем, при отсутствии охотничьего билета и разрешения на охоту, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Нечаев Д.П. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Указание должностным лицом в установочной части постановления даты совершения Нечаевым Д.П. административного правонарушения, как 5 мая 2019 г. судья городского суда обосновано установил, как техническая ошибка.
В судебном заседании судьей Усть-Илимского городского суда установлено, что событие и обстоятельства совершенного Нечаевым Д.П. правонарушения является 20 октября 2019 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 г.
Доводы жалобы Нечаева Д.П., поданной в Иркутский областной суд по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Нечаева Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Д.П. не имеется.
Действия Нечаева Д.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Нечаеву Д.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Нечаеву Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Илимскому лесничеству от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Д.П. оставить без изменения, жалобу Нечаева Д.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка