Решение Орловского областного суда от 14 августа 2020 года №21-156/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 21-156/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отделения N 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сырых Александра Андреевича,
установила:
постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 1 июня 2020 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Сырых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Сырых А.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о нарушении порядка привлечения ИП Сырых А.А. к административной ответственности, поскольку извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации лица, содержало все необходимые сведения о возбужденном деле об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данное извещение ИП Сырых А.А. получено заблаговременно, о чем свидетельствует информация Почты России.
По мнению заявителя, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Сырых А.А., не имелось.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отделения N 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятое по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП Сырых А.А. административного производства по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 10 мая 2020 года.
Поскольку срок давности привлечения ИП Сырых А.А. к административной ответственности истек 10 июля 2019 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сырых Александра Андреевича, жалобу начальника отделения N 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Гудкова Е.И. дело N 21-156/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка