Решение Кемеровского областного суда от 11 марта 2019 года №21-156/2019

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 21-156/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кренева Ростислава Борисовича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску по делу об административном правонарушении,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28 января 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 08 ноября 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2018г. с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кренева Р.Б., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 28 ноября 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кренев Р.Б. обжаловал постановление должностного лица в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28 января 2019 г. постановление изменено, исключен вывод о том, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Кренев Р.Б., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности управляемого транспортного средства, а так же интенсивность движения, в результате чего при наезде на бордюр допустил снос передней оси управляемого им автомобиля в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1
В жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение с указанием лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что: судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без исследования всех представленных доказательств, без назначения автотехнической экспертизы; показания Кренева Р.Б. противоречат другим доказательствам; в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Кренева Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что из-за действий водителя Кренева Р.Б. произошло вышеуказанное ДТП, указав на нарушение Креневым Р.Б. требований, изложенных в п.10.1 ПДД РФ.
Рассматривая дело по жалобе Кренева Р.Б. и изменяя постановление должностного лица, суд обоснованно исключил из него выводы о том, что Кренев Р.Б., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности управляемого транспортного средства, а так же интенсивность движения, в результате чего при наезде на бордюр допустил снос передней оси управляемого им автомобиля в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении требований ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая данное обстоятельство, при пересмотре дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, суд проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения и возобновления производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка