Решение Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №21-156/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 21-156/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года и постановление специалиста-эксперта Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) М.С.В. N 10673342183408819576 от 02 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее также - ООО БАРС") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО БАРС" обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывало, что в постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 12 тонн, и что движение осуществлялось без внесения платы. Сообщало, что транспортное средство MAN-TGA 18.480X2BLS передано по договору аренды во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Обращало внимание, что постановление N 1063342183400357131 от 19 июля 2018 года по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "БАРС" не вступило в законную силу, так как было обжаловано заявителем.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2019 года постановление специалиста-эксперта Центрального МУГАДН от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО БАРС" оставлено без изменения, жалоба ООО БАРС" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "БАРС" в лице защитника Б.Н.Р. В жалобе в вышестоящий суд, считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что признавая договор аренды, заверенный представителем Б.Н.Р., ненадлежащим доказательством, суд противоречит сам себе, поскольку Б.Н.Р. была допущена к участию в деле на основании доверенности N 02/Б от 03 сентября 2018 года, заверенной ею, а значит, она может пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что пунктами 38-40 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 предусмотрена регистрация транспортного средства в реестре взимания платы только при использовании его на дорогах общего пользования федерального значения, а само по себе владение транспортным средством с максимальной массой свыше 12 тонн не предусматривает обязанность собственника регистрировать его в данной системе. Указывает, что ООО "БАРС" не имело намерений использовать транспортное средство MAN-TGA 18.480X2BLS, а имело желание получить прибыль, сдав его в аренду. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о повторности совершенного правонарушения.
Представитель ООО "Барс", должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее также - Правила).
Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 16 часов 41 минуту по адресу 142 км 310 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш" Тюменской области собственник (владелец) транспортного средства MAN-TGA 18.480X2BLS, государственный регистрационный знак <.......>, ООО "БАРС" в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Согласно постановлению должностного лица по делу об административном нарушении от 02 октября 2018 года ООО "БАРС" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением N 10673342183400357131.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки АПК фото видео фиксации Платон, N 1701209, свидетельство о проверке N СП 1703147, действительное до 16 марта 2019 года.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО БАРС" требований пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", поскольку ООО "БАРС", являясь собственником транспортного средства MAN-TGA 18.480X2BLS, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Довод жалобы, что транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2016 года и в связи с этим ООО "БАРС" не может быть привлечено к административной ответственности, являлся предметом проверки судьей районного суда. Указанный довод был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие необходимости регистрации в реестре системы взимания платы транспортного средства в случае его передачи иному лицу также является необоснованным.
В соответствии с пунктами 3,4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В силу пункта 72 Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, Правила предусматривают регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы на его фактического владельца.
Между тем, в реестр сведения в связи с договором, на который ссылается ООО "БАРС", об изменении владельца транспортного средства не вносились, что обоснованно расценено судом в качестве доказательства вины ООО "БАРС" в совершении вменяемого правонарушения.
Установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в связи повторным нарушением ООО "БАРС" пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, выводы, что ООО "БАРС" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.3 КоАП РФ, повторно, являются ошибочными.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, выражается в повторном осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года не содержит сведений о дате вынесения постановления N 10673342183400357131 о привлечении к административной ответственности ООО БАРС" по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и о вступлении данного постановления в законную силу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств повторного нарушения ООО "БАРС" части 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности".
Таким образом, полагаю, что действия ООО "БАРС" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия ООО БАРС" подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление специалиста-эксперта Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 октября 2018 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАРС" изменить.
Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "БАРС" с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части указанное постановление и решение судьи оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка