Решение Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года №21-156/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 21-156/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Масленниковой И.А., действующей в интересах Пачина А.А., на постановление административной комиссии Пермского городского округа 19.11.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Пачина Антона Алексеевича,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 19.11.2018 N 0411128704590000001304197 собственник (владелец) транспортного средства марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, Пачин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Масленникова И.А. просит об отмене принятых по делу актов, указав, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство, собственником которого является Пачин А.А., находилось в пользовании другого лица, что подтверждается ранее вынесенными решениями. По мнению защитника обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.
В судебном заседании в краевом суде Пачин А.А., защитник Масленникова И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5.10.2018 в период с 17:16 до 17:46 час на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми: по адресу г. Пермь, улица Попова, в районе дома N109а по ул. Екатерининская было размещено транспортное средство марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пачин А.А. без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110.
Совершение Пачиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК подтверждается фотофиксацией нарушения, имеющейся в материалах дела, информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **). Фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт" (идентификатор N 684), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство прошло поверку, срок действия до 12.12.2018. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу и пришел к выводу о доказанности вины Пачина А.А. в нарушении пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110, правильно квалифицировав нарушение по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья краевого суда не усматривает.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Разрешая жалобу защитника на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения утверждения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО9, в том числе показания свидетеля П.. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Сама по себе справка филиала АО "***" в г. Перми о графике работы Пачина А.А. не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Пачину А.А., иным лицом.
Ссылки жалобы на положения ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пачина А.А. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Пачина А.А.. к административной ответственности соблюдены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 19.11.2018 N 0411128704590000001304197, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Масленниковой И.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка