Решение Костромского областного суда от 02 апреля 2019 года №21-156/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 21-156/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения и возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в отношении ФИО1 решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> изменено, снижен размер назначенного наказания до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.
ФИО1, ссылаясь на часть 4 статьи 392, статью 393 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, обратился в Димитровский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращении в отношении него дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои доводы тем, что отсутствие в КоАП РФ процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам означает возможность применения подобной формы по аналогии. согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ новым открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, закона, примененного в конкретном деле.
Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит определение суда отменить. По тем основаниям, что данным определением, по его мнению, нарушается гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мя 1999 года N 9-П, от 19 марта 2010 гола N 7-П, указывает, что суды призваны стоять на страже законных прав и свобод человека и гражданина и особенности административного производства не могут противоречить общим принципам права. Считает, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия, и его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам может быть рассмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях четко определен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе в судебном порядке. Вопреки доводам ФИО1, реализующего, в том числе, в судебном порядке, свои права, право на судебную защиту заявителя не нарушено и не нарушается.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, где предметом рассмотрения, по сути, является вопрос наличия или отсутствия административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, по нормам гражданско-процессуального законодательства недопустимо.
При этом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности защитить свои права и при вступлении в законную силу постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в гражданско-процессуальном порядке не дает.
Как указывалось выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях четко регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе по доводам несогласия с постановлением, выдвигаемым заявителем.
При этом, как усматривается из заявления, поданным ФИО1 в районный суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, выразившего позицию относительно административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1, в тоже время, выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
К компетенции районного суда общей юрисдикции согласно статей 30.1, 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.
Таким образом, решение судьи, отказавшего в принятии к рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в отношении ФИО1 решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка