Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2018 года №21-156/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 21-156/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** государственного бюджетного учреждения "Гайское городское управление ветеринарии" ФИО на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения "Гайское городское управление ветеринарии",
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 20 июня 2017 года N 145-17-18 государственное бюджетное учреждение "Гайское городское управление ветеринарии" (далее - ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 января 2018 года решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года постановление начальника Восточного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, *** ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" ФИО просит об отмене судебного решения, принятии нового решения об отмене постановления должностного лица от 20 июня 2017 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" ФИО, защитников Данилову А.А., Фоменко О.И. поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ст. 24 ФЗ N 52)
Согласно ст. 26 ФЗ N 52 осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.
Пунктом 3.1 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08) установлено, что в подразделении, проводящем работу с ПБА, в специально отведенном месте должна хранится аварийная аптечка.
Пунктом 2.1.2 СП 1.3.2322-08 установлено, что деятельность каждого структурного подразделения, связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Из п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08 следует, что автоклавирование проводится персоналом, имеющим свидетельство об окончании специальных курсов. Контроль работы паровых и воздушных стерилизаторов, используемых для обеззараживания материалов, проводят согласно действующим инструктивно-распорядительным и методическим документам физическим, химическим и биологическим методами. Бактериологический контроль работы стерилизаторов проводят после монтажа и ремонта аппаратуры, а также в процессе его эксплуатации (плановый - 2 раза в год и при получении неудовлетворительных результатов контроля).
Пунктом 4.2 СП 1.3.2322-08 установлено, что в организации, работающей с ПБА, создается комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения административного органа от 16 марта 2017 года N 18-39-П в период с 24 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года была проведена плановая выездная проверка требований санитарного законодательства ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии", расположенного по адресу: г. Гай, ул. Строителей, д. 1.
По результатам проверки составлен акт от 24 мая 2017 года, из которого усматривается, что выявлены факты нарушения требований санитарных правил, выразившиеся в том, что:
- на момент проверки в лаборатории, в специально отведенном месте отсутствует аварийная аптечка,
- не создана комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности;
- не проводится оперативный визуальный контроль соблюдения критических параметров воздушной стерилизации (отсутствуют химические тест-индикаторы, предназначенные для оперативного визуального контроля соблюдения критических параметров воздушной стерилизации) работы ССШ, в ветеринарно-санитарных лаборатория,
- согласно данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии", удостоверяющего соответствие или несоответствие санитарным правилам условий деятельности юридических лиц, отсутствует.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16 марта 2017 года N 18-39-П; актом проверки от 24 мая 2017 года; предписанием от 24 мая 2017 года N 18-39-П; протоколом об административном правонарушении; копией журнала ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, раков, яйца от 16 апреля 2011 года; журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца; уставом ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии".
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины юридического лица в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, действия ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нахожу верными.
В своей жалобе заявитель указывает, что в учреждении исследования ПБА не проводятся, а проводится лишь работа с поступающим для реализации мясом, которое не является подозрительным на содержание ПБА. Лаборатории только определяют возможность допущения в реализацию поступившего мяса, то есть возможность употребления в пищу данного мяса, никакие исследования и диагностику, установление конкретного диагноза лаборатория не проводит. В лаборатории проводится отбор проб и осмотр на наличие каких-либо изменений в структуре мяса, а не работы с личинками, являющимися ПБА, их выделение и диагностирование. В материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что лаборатория проводит работы с ПБА.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3 п. 3.5 Устава ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" Бюджетное учреждение осуществляет проведение лабораторных, диагностических и иных исследований.
Подпунктом 5 п. 3.7 Устава Учреждения установлено, что учреждение осуществляет проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения (за исключением исследования на трихинеллез), пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.В соответствии с п. 4.3 Устава учреждение несет ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение возложенных на него задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.
Вместе с тем по результатам проверки установлено и отражено в акте проверки, что лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляет исследования на трихинеллез, финноз, эхинококкоз.
Проведение учреждением исследования на трихинеллез отражено в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, рака, яйца, в котором в графе 16 "Результаты исследования "Трихинеллоскопия" указано: "отр." (запись от 15 мая 2017 года). Аналогичные записи внесены в журнал 16 марта - 18 марта 2017 года, всего за этот период проведено 6 исследований на трихинеллез (материал проверки л.д. 127-130).
Согласно Перечню оснащения и состояние средств измерений, используемых в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы N 1 ГБУ "Гайское районное управление ветеринарии" который был предоставлен учреждением проверяющему должностному лицу, учреждение в своей деятельности использует трихинеллоскоп, который используется для проверки мяса, рыбы и птицы на трихинеллез.
В соответствии с п.1.2 СП 1.3.2322-08 к Патогенным биологическим агентам (ПБА) III - IV групп патогенности относятся патогенные для человека микроорганизмы и гельминты, а также любые объекты и материалы, подозрительные на содержание указанных ПБА.
Проведение трихинеллоскопии (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов - трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности, согласно Приложению N 1 СП 1.3.2322-08), свидетельствует о том, что учреждение осуществляет работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности).
Анализ представленных документов дает основания полагать, вопреки доводам жалобы, что учреждение осуществляет работу с ПБА (патогенными биологическими агентами, которая относится к III-IV группе патогенности согласно Приложению N 1 СП 1.3.2322-08).
Доводы о том, что лаборатория проводит отбор проб и осмотр на наличие каких-либо изменений в структуре мяса, а не производит работы с личинками, являющими ПБА, их выделение и диагностирование, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает о том, что лаборатория при помощи трихинеллоскопа визуально рассматривает мясо, а не конкретные личинки (ПБА) и с его помощью может только определить есть ли какие-то изменения в мышцах мяса или нет, нет ли каких-то инородных включений, нужно ли направлять эту пробу в специализированную лабораторию, имеющую лицензию на данный вид деятельности для проведения работ или возможно допущение в реализацию мяса, что не является работой с ПБА.
Трихинеллоскопия - это исследование мяса на трихинеллез путем выявления в нем личинок трихинелл.
Понятие исследование дано в приложении к СП 1.3.2322-08, в частности: диагностическое исследование - это исследование объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.
Таким образом, в понятие диагностическое исследование входит не только деятельность по выделению и идентификации возбудителя, но и его обнаружения, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.
В сфере осуществления работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими микроорганизмами и их токсинами, в том числе работ с возбудителями инфекционных заболеваний, в силу п. 3 ст. 26 ФЗ N 52 относится обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 26 ФЗ N 52 работы в указанном учреждении осуществлялись без заключения об их соответствии санитарным правилам. Доводы заявителя о том, что указанное заключение необходимо лишь при осуществлении лицензированного вида деятельности основано на неверном толковании закона.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не следует, что учреждению вменялось в вину осуществление деятельности без лицензии, поэтому все доводы о том, что деятельность учреждения не подлежит лицензированию, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не верно изложены пояснения, данные руководителем ГБУ "Гайское районное управление ветеринарии" опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 года.
Согласно распоряжению органа государственного контроля от 16 марта 2017 года в отношении ГБУ "Гайское районное управление ветеринарии" была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и с целью выполнения утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2017 год. Задачами проверки являлись: осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена исключительно в рамках лицензионного контроля, тогда как учреждение не осуществляет лицензируемых видов деятельности, являются несостоятельными и не являются основанием для признания результатов проведенной проверки недопустимыми доказательствами.
Согласно распоряжению от 16 марта 2017 года уполномоченными лицами на проведение проверки были назначены: ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные лица были необоснованно допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об административном правонарушении, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и они обоснованно были взяты за основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований полагать, что показания свидетелей не верно или не полно были отражены в протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в протоколе изложены подробно показания свидетелей, отражены вопросы, задаваемые им участниками процесса, ответы на них, протокол подписан судьей и секретарем, которые удостоверили правильность изложенных в нем сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в протоколе судебного заседания не имеется.
Остальные доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Постановление о привлечении ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ГБУ "Гайское городское управление ветеринарии" в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения "Гайское городское управление ветеринарии" следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения "Гайское городское управление ветеринарии" оставить без изменения, жалобу *** государственного бюджетного учреждения "Гайское городское управление ветеринарии" ФИО - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка