Решение Тульского областного суда от 07 июля 2017 года №21-156/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 21-156/2017
 
7 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манвайлера Д.И. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... Манвайлер Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и еме назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Манвайлер Д.И. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 июня 2017 года постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... оставлено без изменения, а жалоба Манвайлера Д.И. без удовлетворения.
В жалобе в Тульский областной суд Манвайлер Д.И. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Манвайлера Д.И., возражения представителя постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от ... № «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от ... №№ предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, что ... в период с № до № часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: < адрес>, было размещено транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Манвайлеру Д.И., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющих идентификатор № и свидетельства о поверке № и №, действительные до ... и ... соответственно, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Манвайлера Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Манвайлеру Д.И. в соответствии с санкцией, предусмотренной п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы Манвайлера Д.И. и его объяснения следует, что в период с № часов № минут до № часов № минут он покидал территорию платной парковки, расположенную по адресу: : < адрес>.
Данные объяснения и доводы Манвайлера Д.И. в жалобе не являются основанием для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что фиксация транспортного средства, принадлежащего Манвайлеру Д.И., на территории платной парковки, в № и в № часов произведена в одном и том же месте.
Показаниям свидетеля М. судьей районного суда дана надлежащая оценка, в которой указаны основания по которым они не могут являться доказательствами невиновности Манвайлера Д.И. В судебном заседании при рассмотрении жалобы не было представлено доказательств, ставящих под сомнение указанную оценку судьи районного суда.
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль Манвайлера Д.И. отсутствовал на парковке в период времени с № до № материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности выводов судьи и административной комиссии о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Несогласие Манвайлера Д.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу Манвайлера Д.И. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка