Решение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №21-156/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2014 года Дело N 21-156/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Глухих В. А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 июня 2013г. Г.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.А. прекращено в связи с отсутствием события инкриминируемого правонарушения.
Должностное лицо ФИО2, с учетом даты получения копии судебного решения в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на доказанность события правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Г.В.А. его защитника З.А.Н. ФИО2 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Частью 2 ст.11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Г.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности послужил выявленный 26 июня 2013г. в 08 час. 15 мин. факт управления ИП Г.В.А. транспортным средством по <адрес> и в нарушение требований ст.27 ФЗ РФ от 08 ноября 2007г. N 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Проанализировав нормы, несоблюдение которых инкриминировано Г.В.А. с указанием их в оспариваемом решении, в обоснование отмены постановления должностного лица судья районного суда указал на то, что ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении регулярных (систематических) перевозок, а устанавливает ответственность за разовые (единичные) перевозки пассажиров на конкретном транспортном средстве, по утвержденному маршруту и с определенным местом подачи транспортного средства и порядком допуска пассажиров для посадки, без оформления договора фрахтования в письменном виде.
Судьей также приняты во внимание и объяснения Г.В.А. который указал на периодичность осуществляемых им перевозок пассажиров по маршруту «<адрес>», а также объяснения свидетелей, подтвердивших данный факт.
Доказательств обратного должностным лицом при рассмотрении дела представлено не было, а потому при установленных по делу обстоятельствах с выводом судьи об отсутствии события административного правонарушения следует согласиться.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, несоблюдение каких нормативных актов было допущено Г.В.А. период оказания им услуг, с кем должен был быть заключен договор фрахтования, а также на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Г.В.А. состава инкриминируемого правонарушения. Отсутствует в постановлении и указание на то, что <дата>ИП Г.В.А. подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, как отсутствует и в протоколе указание на вид деятельности, осуществляемой ИП Г.В.А.
Неполнота сведений, изложенных в процессуальных документах, свидетельствует о их несоответствии положениям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу органа всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Не соблюдены должностным лицом органа и требования КоАП РФ при отобрании объяснений свидетелей, в части предупреждения их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснении им обязанностей и прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что в дальнейшем исключает возможность использования данных документов в качестве доказательств по делу.
Выводы суда об отсутствии события инкриминируемого правонарушения в действиях Г.В.А. при обстоятельствах, установленных по делу, являются правильными.
Кроме того, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, допустимых доказательств в обоснование вины Г.В.А. в совершении правонарушения представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.В.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук