Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года №21-1561/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 21-1561/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллиной А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
рассмотрев жалобу Ботвича ФИО13 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от 08 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботвича Артема ФИО14 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе Забирова А.Г. N 18810002140003665453 от 08 декабря 2014 года Ботвич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 декабря 2014 года, управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер N..., на пересечении улиц Вологодская и Черниковская г.Уфы, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 30 августа 2017 года по жалобе Ботвич А.А. вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания N 18810002140003665453 от 08 декабря 2014 года и решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, Ботвич А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает, что происшествие произошло на пересечении улиц Вологодская и Черниковская г.Уфы, движение по которому регулируются светофором. Следовательно, проезд по данному перекрестку должен осуществляться по правилам, установленным п.п. 13.4-13.8 ПДД РФ, которые устанавливают очередность проезда вне зависимости от того, главной или второстепенной является дорога. Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий свет светофора, в связи с чем имел преимущество перед Бикбулатовым Д.Ф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Анализируя имеющиеся доказательства, считаю, судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о нарушении Ботвичем А.А. п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно показаниям Ботвича А.А., следуя по ул.Вологодская выехал на перекресток с ул. Черниковская на зеленый сигнал светофора и начал движение с целью поворота налево. Указал, что в крайнем правом ряду стоял автобус "Нефаз", когда он завершал маневр при повороте налево из-за автобуса "Нефаз" выскочил автомобиль белого цвета и удар произошел в передний левый бок его автомобиля.
Из показаний Бикбулатова Д.Ф. следует, что он, управляя автомобилем Тойота, остановился на перекрестке улиц Вологодская и Черниковская г.Уфы на красный цвет. Указал, что параллельно с ним немного позади его автомобиля ехал автобус "Нефаз", когда загорелся зеленый цвет автобус начал движение и он поехал вслед за автобусом, внезапно с правой стороны из-за автобуса выскочил автомобиль ВАЗ 2114, который выезжал с нерегулируемой стороны перекрестка.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло при выезде Ботвич А.А. с прилегающей территории с маневром налево на проезжую часть, по которой слева от него двигался автомобиль под управлением Бикбулатова Д.Ф., место удара зафиксировано на расстоянии 5.3 м справа по ходу движения автомобиля Бикбулатова Д.Ф.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Ботвич А.А. - впереди слева, Бикбулатов Д.Ф. - впереди автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований для переоценки доказательств не имеется. Бикбулатов Д.Ф., двигаясь по проезжей части на разрешающий цвет светофора, имел преимущество в движении, в связи с чем Боткич А.А., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть на запрещающий цвет светофора, должен был уступить его движению.
Указание судьей районного суда в тексте решения на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует расценивать как простую описку, которая на законность решения судьи не влияет.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ботвич А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП - Бикбулатова Д.Ф.; письменными объяснениями Ботвич А.А.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ботвич А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы Ботвич А.А. о том, что п. 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Ботвич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Бикбулатова Д.Ф., который грубо нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ботвич А.А., какая-либо правовая оценка действиям Бикбулатова Д.Ф. дана быть не может.
Доводы жалобы Ботвич А.А. о том, что он проехал перекресток на разрешающий цвет светофора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, их пояснения не опровергаются материалами дела.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ботвич А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Ботвич А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ботвич А.А. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от 08 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботвича ФИО15, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка
судья Сарварова Т.К.
дело N 21-1561/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка