Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-1557/2021

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <ФИО>1 М.Г. по доверенности <ФИО>3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору генеральный директор ЗАО "<ФИО>1" <ФИО>1 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО "<ФИО>1" <ФИО>1 М.Г. обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>1 М.Г. по доверенности <ФИО>3, просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО "<ФИО>1" <ФИО>1 М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>4, считающего решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вынесено - <Дата ...>.

Копия этого решения ЗАО "<ФИО>1" не получена, что указано в жалобе.

Жалоба в районный суд направлена - <Дата ...>, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания ЗАО "<ФИО>1" в области промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов: - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег.N А30-00486-0001, класс опасности III по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>; - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег. N А30-00486-0002, класс опасности III по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>; - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег. N А30-00486-0003, класс опасности III категории по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>; - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег. N А30-00486-0005, класс опасности III категории, по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>; - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег. N А30-00486-0007, класс опасности III категории по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>; - Система теплоснабжения <Адрес...>, рег. N А30-00486-00028, класс опасности III категории по адресу: 352300, Краснодарский край, <Адрес...>, установлено, что должностным лицом генеральным директором ЗАО "<ФИО>1" <ФИО>1 М.Г. допущено невыполнение пунктов ранее выданного предписания, чем нарушены обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.<Дата ...> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компании ЗАО "<ФИО>1" вынесено предписание , которым ЗАО "<ФИО>1" предписано устранить нарушения ряда нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, зданий и сооружений, эффективного использования энергетических ресурсов по 77 пунктам.

Предписание от <Дата ...> получено ЗАО "<ФИО>1" <Дата ...>.

ЗАО "<ФИО>1" является специализированной теплоснабжающей организацией, производящей и поставляющей тепловую энергию в жилые дома, объекты социального назначения и другие объекты.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от <Дата ...> , предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В случае полного или частичного неисполнения предписания Ростехнадзора в срок, указанный в предписании, инспектор вправе составить протокол об административном правонарушении и наложить штрафа на юридическое и (или) должностное лицо в соответствии с пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сведений о направлении в Ростехнадзор информации о необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам в материалах дела не содержится.

Факт совершения должностным лицом - <ФИО>1 М.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 М.Г. правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <ФИО>1 М.Г. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи сть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО "<ФИО>1" <ФИО>1.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя <ФИО>1 М.Г. по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка