Решение Московского областного суда от 14 августа 2018 года №21-1557/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 21-1557/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гараева Э.Н., действующего в интересах ООО "ТЭКА-СЕРВИС", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителем заведующего отделом лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере с отходами Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Соколик Л.В., Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" (далее ООО "ТЭКА-СЕРВИС", Общество) ИНН:<данные изъяты>; ОГРН:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, защитник Гараев Э.Н., действующий в интересах ООО "ТЭКА-СЕРВИС", их обжаловал, просил отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гараева Э.Н., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО "ТЭКА-СЕРВИС", фактически осуществляя деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня в нарушение требований ст. 39-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 11,18,30 ФЗ от <данные изъяты> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Из заключения эксперта следует, что состав грунта для рекультивации, используемого ООО "ТЭКА-СЕРВИС" при проведении работ при рекультивации на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует имеющейся разрешительной документации - проекту технической документации на новую технологию "Технология использований отходов строительства и сноса при производстве грунта для государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Департамента по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу <данные изъяты> <данные изъяты>-Э и Лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности, предоставленной ООО "ТЭКА-СЕРВИС": в состав грунта для рекультивации входят компоненты для рекультивации твердых коммунальных отходов, не предусмотренных утвержденной "Технологией использований отходов строительства и сноса при производстве грунта для рекультивации" и Лицензией <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности, предоставленной ООО "ТЭКА-СЕРВИС", для утилизации отходов по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является несанкционированным размещением отходов и наносит вред почве, как объекту окружающей среды.
Действия ООО "ТЭКА-СЕРВИС" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "ТЭКА-СЕРВИС" указанного административного правонарушения согласился городской суд.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе ООО "ТЭКА-СЕРВИС" рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, сведения о его надлежащем извещении на рассмотрение жалобы в материалах дела отсутствуют.
Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, защитнику Гараеву Э.Н. было направлено смс-сообщение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ООО "ТЭКА-СЕРВИС", однако, согласия защитника на извещение его СМС-уведомлением, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, подлежит обязательному извещению о дате и времени рассмотрения дела его законный представитель. Отсутствие сведений о его надлежащем извещении является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену вынесенного по делу решения.
Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы определения о назначении экспертизы, протокола осмотра земельного участка, протокола взятия проб и образцов, протокола отбора проб отходов, а также другие материалы дела об административном правонарушении, что не допустимо.
Помимо всего прочего, должностным лицом нарушен прядок назначения экспертизы по делу, установленный ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, решение городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка