Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 21-1555/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодкой Н.Н. на постановление должностного лица - инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Сурдина К.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Солодкой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Сурдина К.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> Солодкая Н.Н. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Солодкая Н.Н. в своей жалобе просила их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - ПДД РФ), запрещается остановка: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

В соответствии с п.12.5 ПДД РФ, запрещается стоянка в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 07 час 42 минуты по адресу: <данные изъяты>Б, Солодкая Н.Н. в нарушении п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак Р485ЕВ190, произвела остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно, допустила размещение автомобиля на расстоянии до края проезжей части менее 5 м.

Действия Солодкой Н.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Солодкой Н.Н. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, материалами фотофиксации и видиозаписи и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом, обоснованно указано на то, что вина Солодкой Н.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод жалобы о том, что содеянное Солодкой Н.Н. не повлекло никаких последствий, так как её припаркованный автомобиль не создавал никому помех и проезду других транспортных средств не препятствовал, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд второй инстанции находит, что в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении должностным лицом постановления она его оспаривала, тем самым, должен был составлен протокол об административном правонарушении, а не постановление, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как из обжалуемого постановления усматривается, что оно Солодкой Н.Н. не оспаривается (л.д.21), имеется её подпись. При этом, в суде второй инстанции Солодкая Н.Н. не смогла привести уважительных причин, почему она не указала в постановлении, что с ним не согласна.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего и не содержат правовых аргументов, влияющих на эти выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Сурдина К.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Солодкой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Солодкой Н.Н., - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка