Решение Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-1554/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1554/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Былинина А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года, которым
постановление N 18810163180528081206 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Былинина А.В. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N 18810163180528081206 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года, Былинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22 июня 2018 года постановление N 18810163180528081206 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года - оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Былинин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд Самарской области с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2018 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 26 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Былинин А.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также заявитель указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Былинин А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно путем отправления почтового извещения по адресу, указанному в жалобе.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года следует, что 22 мая 2018 года в 09 часов 30 минут на улице (автодороге) г. Тольятти ул. Обводное шоссе 12км50м, Былинин А.В., управляя транспортным средством марки LADA217230LADAРRI, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством "Арена", идентификатор N 1405147, сертификат N18050301, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 03 мая 2020 года.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс "Арена" установлен с нарушением требований руководства инструкции по эксплуатации комплекса "Арена", являлся предметом проверки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с описанием типа средства измерений (измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией "Арена", являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений N RU.С.28.002.А N42508 от 22.04.2011, срок действия до 11.03.2021), измеритель скорости радиолакационный с фотофиксацией "Арена" предназначен для автоматического измерения скорости и фотографирования движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги. ИП предназначен для боковой или верхней установки. Общий алгоритм работы ИС заключается в следующем. После въезда ТС в зону контроля, ИС производит измерение скорости узколучевым радиолакационным измерительным модулем. При превышении установленного порога скорости ИС производит фотографирование ТС. Согласно руководству по эксплуатации ИС "Арена" БКЮФ 1.001.00Х РЭ, ИС "Арена" рекомендуется при контроле одной полосы движения устанавливать треногу в 4-5 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос движения одного направления устанавливать треногу на расстоянии 3-4 метров.
Для установки оборудования используется установочный комплект. При этом, в качестве опоры ИС в зависимости от состава установочного комплекта может быть использован штатив (тренога) или вандалозащитный бокс. Штатив позволяет правильно выбирать место контроля, а при использовании вандалозащитного бокса место контроля определяется местом его стационарной установки. Так же в установочный комплект входит визирная веха и рулетка, позволяющие произвести операцию наведения ИС (установка ИС под углом 25? к траектории движения ТС). В случае использования предустановленного вандалозащитного бокса, проведение операции наведения не требуется.
Исходя из ответа заместителя коммерческого директора ЗАО "ОЛИВИЯ" N ОЗ-12-53 (производителя передвижных комплексов "Арена"), приведенные расстояния до ближайшей контролируемой полосы, установлены производителем исходя из наилучшего качества фотоматериалов при установке на этих расстояниях. Установка ИС "Арена" на расстоянии до ближайшей контролируемой полосы меньше допустимого, а также на высоту не превышающую предельно допустимую, не приводит к ухудшению метрологически значимой характеристики ИС "Арена" - точности измерения скорости транспортного средства.
Таким образом, Былинин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Былинину А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Былинина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, является несостоятельным.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: г. Тольятти, Обводное шоссе,12км50 и относится к Автозаводскому району Самарской области.
Действия Былинина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Былининым А.В. доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Таким образом, объективных доводов, влекущих отмену судебного акта в жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Былинина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Былинина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Указание в жалобе на то, что жалоба Былинина А.В. на постановление N 18810163180528081206 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22 июня 2018 года, была рассмотрена судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, так как было вызвано необходимостью всестороннего, полного и тщательного рассмотрения жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года и постановление N 18810163180528081206 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Былинина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Былинина А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка