Решение Московского областного суда от 14 августа 2018 года №21-1553/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 21-1553/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Е. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скворцова Е. С.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. от <данные изъяты> N <данные изъяты>
член единой комиссии ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" СКВОРЦОВ Е. С., <данные изъяты> года рождения, урожнец <данные изъяты>,проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением суда, Скворцов Е.С. принес жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку документация оформлена надлежащим образом, заявка имеет все необходимые атрибуты, установленные законом. На последнем листе заявки имеется печать и подпись должностных лиц, соответствующим образом уполномоченных непосредственно участником закрытого аукциона. Доказательства его вины в деле отсутствуют.
Скворцов Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Скворцов Е.С., как член единой комиссии ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нижеследующим.
В нарушение требований ч.1 ст.89 ЗаконаN44-ФЗ от 5.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок" представленный в составе Обращения том заявки <данные изъяты> на участие в закрытом аукционе не скреплен печатью и не подписан участником <данные изъяты> или уполномоченным им лицом. Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от <данные изъяты> заявка <данные изъяты> признана единой комиссией Заказчика соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и Закона о контракотной системе. Таким образом действия единой комиссии Заказчика, принявшей такое решение, нарушают требования ч.1 ст.89 Закона о контрактной системе. Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Соглашаясь с выводом должностного лица и признавая постановление органа административной юрисдикции законным и обоснованным, городской суд посчитал вину Скворцова Е.С. доказанной определением об возбуждении дела об административном правонарушении, а также самим постановлением, законность которого им проверялась.
Между тем, судом оставлено без внимания нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.
Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд не проверил, отвечает ли оно требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Также судом не проверено, имеются ли в деле какие-либо доказательства вины Скворцова Е.С., включая сведения о том, является ли он членом единой комиссии Заказчика. Материалы дела (помимо оригиналов протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела и постановления) в суд не представлены, доводы Скворцова Е.С. о наличии печати и подписи уполномоченного лица на томе Заявки не проверены и не опровергнуты.
Ранее, решением Московского областного суда от 29 мая 2018 года было отменено решение Солнечногорского городского суда по данному делу по вышеуказанному основанию, однако при новом рассмотрении выявленные недостатки устранены не были.
Кроме того, как следует из дела, извешение о судебном заседании 25 июня 2018 года было направлено Скворцову Е.С. посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>
Между тем, согласно доводу жалобы Скворцова Е.С., указанные адреса электронной почты ему не принадлежат, согласие на извещение посредством электронной почты на указанные адреса Скворцов Е.С. и его защитник не давали.
Материалами дела указанный довод не опровергается.
Таким образом, извещение Скворцова Е.С. нельзя признать надлежащим, что свидетельствует о неточном соблюдении судом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело и выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
Как ранее пояснял защитник Сковрцова Е.С., в деле, производство по которому осуществлялось должностным лицом ФАС России, имеется ряд документов, содержащих гриф "секретно". Имеющимися материалами данный довод не опровергнут и не подтвержден.
В случае, если судом будут установлено к тому основания, дело может быть рассмотрено с учетом требований закона РФ "О государственной тайне" от 21.06.1993 года, "Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" и других нормативных актов, подлежащих применению в области защиты информации, составляющей государственную тайну.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скворцова Е. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка