Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-155/2022

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "..." ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N... от 21 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башграждансервис",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3. N... от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башграждансервис" (далее - ООО УК "БГС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель общества ФИО4. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит постановленные по делу акты изменить, назначенное наказание заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, вреда жизни и здоровью людей не причинено.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества ФИО5., должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО6., выслушав защитника общества Прокофьеву В.И., поддержавшую жалобу, в качестве свидетеля государственного инспектора по г. Уфа Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО7., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года с 10.00 ч до 11.30 ч должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башгражданпроект" на объекте защиты - многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

При проведении проверки установлены следующие нарушения:

допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (проведена перепланировка общедомовой территории коридора, установлена дверь и перегородка, объединяющая на 3-м этаже кв. 301, 302) (нарушены п. 23, пп. "е", "о" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года);

на общедомовой территории коридора 3-го этажа на дверце пожарного шкафа отсутствуют буквенные обозначения, порядковый номер и номер вызова пожарной охраны (нарушены п. 3 ст. 86 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

на общедомовой территории коридора 3-го этажа не производится перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода (нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года);

на общедомовой территории коридоров 4-го подъезде на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки (нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года).

По результатам проверки составлен акт проверки N... от 20 сентября 2021 года (л.д. 26 - 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК "БГС" государственным инспектором по г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8. протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года и вынесения должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 21 сентября 2021 года (л.д. 33, 36 - 40).

Вина ООО УК "БГС" подтверждается совокупностью собранных доказательств:

копией акта внеплановой выездной проверки от 20 сентября 2021 года (л.д. 26 - 27);

копией протокола осмотра нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 14 сентября 2021 года (л.д. 30 - 31);

копией протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года (л.д. 33);

объяснением директора ООО УК "БГС" ФИО10., данным при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что с п.п. 2, 3, 4 согласен, нарушения будут устранены; по п. 1 нарушения собственнику квартир NN ..., ... вынесено предписание об устранении нарушения; если не устранит, то ООО УК "БГС" обратится с иском в суд (л.д. 33 оборот).

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, а также в настоящей жалобе заявитель не отрицает факт выявления на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическая квалификация и оценка действиям общества должностным лицом административного органа дана верная, с чем обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование своего несогласия с пунктом 1 вмененных нарушений заявителем приведен довод о том, что конструкция, ограждающая квартиры NN ..., ..., установлена в пределах указанных квартир. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным управляющей организации собственником помещений поэтажного плана, из которого следует, что перегородка установлена на общедомовой площади (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ограждающую конструкцию управляющая компания без согласия собственников помещений снести не вправе, не влечет удовлетворение жалобы.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в материалах дела отсутствует. Однако, заявитель не отрицает, что в проектной документации нет перегородки, объединяющей квартиры NN ... и ..., и что план, представленный собственником квартир, не соответствует проектной документации на многоквартирный дом.

Ссылка защитника общества на то, что ООО УК "БГС" вынесло собственнику помещений предписание о сносе перегородки, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, а также подтверждено защитником в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, что ООО УК "БГС" было известно о наличии перегородки, ограждающей квартиры NN ..., ..., возведенной не в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом.

Между тем, управляющая компания в суд с иском о демонтаже перегородки, приведении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в соответствие с утвержденным проектом, не обратилась. Следовательно, не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Ссылка заявителя на то, что ограждающую конструкцию управляющая компания не возводила, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО УК "БГС" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 46 - 49).

Согласно данным ГИС ЖКХ многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, управляет управляющая организация ООО УК "БГС" (л.д. 50 - 51).

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" директор ООО УК "БГС" ФИО11. своим приказом N... от 02 августа 2021 года назначил ответственных лиц за обеспечение выполнения всех противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами пожарной безопасности (л.д. 43).

Таким образом, ООО УК "БГС", выявив изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без соответствующего проекта, должна была принять исчерпывающие меры к устранению нарушения, чего сделано не было, следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вменено ООО УК "БГС" необоснованно, поскольку пп. "е" в п. 23 названных Правил отсутствует, также не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, постановлении должностного лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, решения судьи районного суда, в указанных актах приведена ссылка на пп. "е" пункта 16 Правил, а не пункта 23.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 указанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, принятие обществом мер к устранению вмененных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным снизить ООО УК "БГС" наполовину размер назначенного административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматриваю, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоблюдение требование пожарной безопасности со всей очевидностью влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, во вводной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан следует указать на обжалование постановления "N... от 21 сентября 2021 года" вместо "N... от 27 мая 2021 года".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башграждансервис" ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N... от 21 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башграждансервис" изменить: снизить размер назначенного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей; во вводной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указать на обжалование постановления "N... от 21 сентября 2021 года" вместо "N... от 27 мая 2021 года".

В остальном постановление и решение - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка