Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-155/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 мая 2021 года жалобу защитника Рязанцевой О.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N 02-090/2020 от 24 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Толкачева А.С. N 02-090/2020 от 24 августа 2020 года ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" Рязанцева О.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов. Указывает, что расследование проведено без законных оснований, поскольку повод к возбуждению дела у должностного лица отсутствовал. Кроме того просит учесть, что в адрес общества определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также иные уведомления не направлялись.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник Рязанцева О.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Рязанцевой О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года в ходе выезда и осмотра участка по водному объекту рч.Нижняя Саввиха (левый приток реки Амазаркан), где ведение горных работ на основании лицензии ЧИТ 02729 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча рассыпного золота, осуществляется ООО "Золотодобывающая компания "Урюм", выявлен факт нарушения ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 55, части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившийся в загрязнении поверхностных вод ручья Нижняя Саввиха взвешенными веществами при эксплуатации месторождения, предоставленного для разработки рассыпного золота.

Фактические обстоятельства дела совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 02-090/2020 от 14 августа 2020 года (л.д.39-45), лицензией на пользование недрами ЧИТ 02729 БЭ с датой окончания действия 27 февраля 2037 года (л.д.183-186), решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13 января 2018 года (л.д.157-162), протоколом отбора проб воды от 22 июля 2020 года (л.д.60-64), протоколом испытания вод от 7 августа 2020 года (л.д.80-82), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 июля 2020 года (л.д.30-32, 142-147) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, проверив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нахожу необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из определения N 02-090/2020 от 17 июля 2020 года следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились обращения о загрязнении р.Амазар Могочинского района Забайкальского края золотодобывающими предприятиями N 175-ж от 3 июля 2020 года и N 206-ж от 15 июля 2020 года. В ходе рассмотрения данных обращений было установлено, что ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" осуществляет горные работы на одном из притоков реки и в целях определения объективной и субъективной сторон правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту загрязнения поверхностных водных объектов в Могочинском районе Забайкальского края, без конкретизации объектов водопользования, в отношении которых будут проводиться проверочные мероприятия, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Оснований для вывода о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы копия определения N 02-090/2020 от 17 июля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была получена представителем ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" по доверенности N 12 от 27 мая 2020 года Коневиной Ю.В., что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.36-38).

Допущенная описка в дате вынесения оспариваемого постановления устранена определением должностного лица от 11 мая 2021 года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Оснований для переоценки доказательств, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N 02-090/2020 от 24 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" оставить без изменения, жалобу защитника Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка