Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-155/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаковской Е.В. на решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по жалобе Колбанёва И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" Ш.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Колбанёв И.А. обжаловал его в Торопецкий районный суд Тверской области.

Решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года определение должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что Колбанёв И.А. превысил безопасную скорость движения. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Колбанёва И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Кулаковская Е.В. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что факт нарушения ПДД РФ, за которые КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, не перестают быть нарушениями ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не указано о нарушении Колбаневым И.А. ПДД РФ. Превышение безопасной скорости не предусмотрено ни ПДД РФ, ни КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд назвал ссылку инспектора на нарушение безопасной скорости "выводом", это прямо указано в резолютивной части решения. Однако выводы любого определения (постановления) всегда излагаются в его резолютивной части. В определении должностного лица не имеется выводов, кроме вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что имеет место неверное токование положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В возражениях на жалобу Колбанёв И.А. критикует доводы жалобы, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав Кулаковскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из определения должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Колбанёв И.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил безопасную скорость движения, не смог вовремя остановиться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулаковской Е.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" Ш.И.В. руководствовался тем, что при указанных обстоятельствах, в действиях Колбанёва И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, влекущих отмену определения должностного лица, однако, счел необходимым изменить определение должностного лица, исключив из него вывод о том, что Колбанёв И.А. превысил безопасную скорость движения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" Ш.И.В. указал, что Колбанёв И.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил безопасную скорость движения, что фактически свидетельствует о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости исключения из определения должностного лица формулировки о превышении Колбанёвым И.А. безопасной скорости движения является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводом судьи районного суда не является правовым основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" Ш.И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Кулаковской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка