Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-155/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего в интересах Белекчиу И.В., на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201106058289 от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белекчиу И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Белекчиу И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ФИО обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности.

От защитника ФИО в адрес областного суда по электронной почте 22 июня 2021 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июня 2021 года, по её жалобе на решение Клепиковского районного суда в отношении Белекчиу И.В. В обоснование своего ходатайства она указала о невозможности участия в судебном заседании Рязанского областного суда ввиду занятости в другом процессе, а Белекчиу И.В. ввиду нахождения в командировке в <адрес>.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.24.2 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

О времени и месте рассмотрения жалобы Белекчиу И.В. и его защитник ФИО извещены посредством направления им Рязанским областным судом 07 июня 2021 года почтовой связью судебного извещения. Указанные извещения ими получены заблаговременно. Кроме того, ранее назначенное на 07 июня 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству защитника ФИО что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Таким образом, полагаю возможным отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.18 ст.3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272 определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Белекчиу И.В., без специального разрешения высотой 4,16м при предельно допустимой высоте 4,0м, что является нарушением ч.1 ст.31 Закона N 257-ФЗ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 23.09.2021г. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 2010221914260_САМ16003032 от 22.10.2020г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Белекчиу И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белекчиу И.В. допущено не было.

Вместе с тем, с учетом позиции Белекчиу И.В. в суде первой инстанции о возможности уплаты половины суммы штрафы, в случае своевременного получения копия постановления должностного лица, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного наказания.

В ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что размер назначенного Белекчиу И.В. административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания подлежат изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Белекчиу И.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201106058289 от 06 ноября 2020 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белекчиу И.В., изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка