Решение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2021 года №21-155/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-155/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ЧЕЧИКОВА Игоря Александровича, ИНН 420700072244, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзянова А.Р. на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180003738819 врио зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзянова А.Р. от 04.03.2020 ИП Чечиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Чечикова И.А. состава административного правонарушения.
В жалобе врио зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзянов А.Р. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ИП Чечикова И.А. состава административного правонарушения не соответствуют фактически обстоятельствам дела и опровергаются представленными административным органом доказательствами. Также указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.
В возражениях на жалобу Варава В.В. в защиту интересов ИП Чечикова И.А., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Чечикова И.А. и его защитника Варава В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 16.01.2020 в 13:00 часов в районе дома 9 по ул. Музейной в г. Новокузнецке ИП Чечиков И.А. допустил перевозку груза (ТТН N 3 от16.01.2020 года) на транспортном средстве КАМА35321 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Чечикова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзяновым А.Р. вынесено соответствующее постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ИП Чечикова И.А. состава вмененного административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам заявителя, жалоба ИП Чечикова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Кемеровского районного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением обязанности проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, будет являться адрес регистрации ИП Чечикова И.А., который по территориальности относиться к подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Определением ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Пичугина К.В. от 20.01.2020 по данному делу было принято решение о проведении административного расследования.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.
Истребование сведений, указанных в определениях должностного лица от 22.01.2020 и 04.02.2020, само по себе, не свидетельствует о проведении по делу административного расследования. Сведения о перевозчике ИП Чечикове И.А. были получены должностным лицом в момент остановки транспортного средства из товарно-транспортной накладной от 16.01.2020 N 3.
Иных доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица не содержит. Напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Чечикова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ имели место 16.01.2020.
Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.03.2020.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Чечикова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чечикова Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка