Решение Севастопольского городского суда от 02 июня 2021 года №21-155/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 21-155/2021
<адрес> 2 июня 2021 года
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоплина А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2021 года по его жалобе на постановление N от 23 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 23 ноября 2020 года Скоплин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление должностного лица Скоплин А.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Скоплин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Отмечает, что по смыслу закона, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Указывает, что во исполнение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключённому 28 февраля 2020 года, он предоставил автомобиль во временное владение и пользование муниципальному унитарному предприятию "ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАНСИОНАТ" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Однако, суд не принял во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 27 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства является неоспоримым доказательством, подтверждающим факт передачи автомобиля во владение (пользование) иного лица (арендатора).
Скоплин А.А. надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года в 13:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу г. Севастополь, а/д Севастополь-порт Камышовая бухта 4 км + 850, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством мари Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Собственником данного автомобиля является Скоплин А.А..
Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М, свидетельство о поверке N 1028 сроком действия до 24 мая 2022 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, в том числе, сведений о действующем на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничении скоростного режима до 100 км/ч, сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Скоплиным А.А. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства на 60 км/ч, в дело не представлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Скоплина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, был исследован судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку заключение договора аренды транспортного средства между Скоплиным А.А. и МУП "ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАНСИОНАТ" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 14 ноября 2020 года в 13 часов 04 минуты само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Скоплина А.А. находилось во владении и пользовании другого лица.
Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи, не является безусловным доказательством фактической передачи 14 ноября 2020 года транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е 042 УУ 82.
Наличие договора аренды акта приема-передачи не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника Скоплина А.А. и невозможности собственником пользоваться автомобилем.
Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении МУП "ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАНСИОНАТ" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в момент фиксации административного правонарушения, как и сведений о управлении автомобилем иным лицом, не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Скоплину А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ошибочное указание судом в постановлении о привлечении Скоплина А.А. к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вместо ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не влияет на законность принятого судом постановления, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2021 года по жалобе Скоплина А.А. на постановление N 18810192201123061135 от 23 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Копалкина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скоплина А.А. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка