Решение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года №21-155/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 21-155/2020
г. Кострома "20" февраля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Т.
рассмотрев жалобу Т. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.10.2019 г. Т. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 19.12.2019 г., принятым по жалобе Т., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.10.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Т. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением административного органа, считает их незаконными и необоснованными, подлежащих отмене. Из жалобы следует, что обгон транспортного средства он не совершал, а объезжал препятствие в виде стоящей автомашины с включенными аварийными огнями. На фото снимке видны аварийные огни автомашины и то, что она стоит большей своей частью кузова на проезжей части. Т. не согласен с тем, что суд расценил стоящий припаркованный автомобиль по ходу его движения не как препятствие, а как движущееся транспортное средство. Суд не исследовал данные обстоятельства.
В судебном заседании Т. пояснил, что после того как узнал о привлечении его к административной ответственности обратился в ноябре 2019 г. через сеть Интернет на сайт ГИБДД с жалобой, на обращение получил определение от 11.11.2019 г. о возвращении жалобы, а по телефону ему было рекомендовано обратиться с жалобой в суд. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что проезжал 21.10.2019 г. д. Калинино, видел знак "обгон запрещен", впереди стояла автомашина с включенной аварийной сигнализацией, большая часть этой автомашины находилась на проезжей части. Знак аварийной остановки не был выставлен. Т. остановился перед автомашиной, убедился, что на встречной полосе движения нет и объехал автомашину, которая стояла таким образом, что её объезд без выезда на полосу встречного движения был невозможен. Объезд автомашины справа по обочине был невозможен вообще. Скорость движения автомашины Т. при этом зафиксирована 24 км/ч, что подтверждает, что он перед этим останавливался. Самому установить водителя стоявшей автомашины Т. не представилось возможным.
Заслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 г. в 19:40:19 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства "НИССАН ТЕРРАНО", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Т., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "СКАТ", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке N 0074714, действительно до 17.04.2021 г.
Доводы Т. о вынужденном объезде стоявшей автомашины судьей были оценены критически, как недоказанные, согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.
Тем не менее, оценивая доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время, согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат доводы и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в подтверждение своей невиновности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
При рассмотрении жалобы с целью проверки доводов Т. из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области были запрошены цветные фото или видеоматериалы фиксации совершенного им правонарушения.
Из полученного ответа следует, что видеозапись фиксации нарушения не велась и имеется только фотоматериал в черно-белом исполнении.
Из представленного фотоматериала следует, что автомашина "НИССАН ТЕРРАНО" Т. зафиксирована на полосе встречного движения, скорость её движения указана 24 км/ч, позади неё находится автомашина (класса микроавтобус) включенными фарами. Фиксация движения этой автомашины не производилась. Автомашина расположена у правого края проезжей части. Автодорога в зафиксированном месте имеет по одной полосе движения в оба направления, ширина полосы не позволяет объезд или обгон одного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения другого.
При указанных обстоятельствах, доводы Т. о вынужденном им выезде на полосу встречного движения с целью объезда стоявшего транспортного средства, следует признать заслуживающими внимание.
На фотоматериале государственный номерной знак интересуемой автомашины не читаем, вполне очевидно, что возможностей у Т. для его установления с целью опроса водителя, не имелось.
Зафиксированная скорость движения автомашины Т. свидетельствует о медленном его движении, что подтверждает его доводы о том, что перед этим он останавливался.
Фиксация нарушения была произведена в темное время суток, наличие или отсутствие водителя в кабине, знака аварийной остановки позади автомашины, не видно, что не опровергает доводов Т. об их отсутствии.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств о совершении Т. вмененного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено, его выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда препятствия, а не обгона транспортного средства, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим с согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.10.2019 г. в отношении Т. отменить, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка