Решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года №21-155/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-155/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Чупровой Л.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 18 сентября 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Чупровой Л.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Чупрова Л.Р., просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что проведение ООО "Управдом" мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, а также по уничтожению грызунов (дератизации) подтверждается заключенным Обществом с ООО "К" договором на проведение платных работ и услуг по дератизационным и дезинсекционным мероприятиям, обходными листами за март, апрель, май 2019 года.
Полагает, что факт обследования и оценки спорного объекта на предмет численности грызунов подтверждается составленными и представленными ООО "К" актами о регулярном обследовании и оценке состояния объекта и прилегающей территории за март - май 2019 года.
Считает, что все требования санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом выполнены.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Чупрова Л.Р., защитник Киселева В.С., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 утверждены СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", пунктом 1.2 которых, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе и для юридических лиц.
Пунктом 2.2 СП 3.5.3.3223-14 определено, что на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).
В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.
Пунктом 3.4 СП 3.5.3.3223-14 определено, что обследование объектов и прилегающей к ним территории, транспортных средств, рекреационной зоны населенного пункта, природных и антропургических очагов (далее - объекты) направлено на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, численности, особенностей размещения, путей передвижения с целью выбора оптимальной тактики снижения численности грызунов, а также на оценку санитарно-гигиенического и инженерно-технического состояния объекта.
При обследовании объектов применяются субъективная оценка и объективные методы обнаружения грызунов. Субъективная оценка включает в себя выявление следов жизнедеятельности грызунов - свежие норы, помет или погрызы, наличие жалоб на грызунов, характер и масштабы причиняемого ими вреда, определение периодичности и ритма появления грызунов на объекте. Объективное обнаружение грызунов на объекте проводится контрольно-пылевыми (следовыми) площадками, ловушками, капканами, неотравленными приманками, тампонированием, заклеиванием нор и другими методами (п.3.5 СП 3.5.3.3223-14).
Согласно пункту 3.6 СП 3.5.3.3223-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.
В силу пункта 3.17 СП 3.5.3.3223-14 контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов в объектах или на территории до начала обработки и через 30 дней после ее окончания.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 14.06.2019 в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме ..., содержащим данные о наличии в подвальном помещении вышеуказанного дома грызунов, проведена, согласованная с прокуратурой Мурманской области, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом".
В ходе указанной проверки установлено, что ООО "Управдом" в нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 регулярное обследование и оценка объекта на заселенность грызунами не проводится, сведения о регулярном обследовании и оценке состояния объектов и прилегающей территории с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, не представлены.
По результатам проверки составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ *, акт проверки * от _ _.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Ц" * от _ _ по результатам оценки документации ООО "Управдом" установлено, что не представлены сведения о регулярном обследовании и оценке состояния объектов и прилегающей территории с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая компания ООО "Управдом" (*).
Таким образом, ООО "Управдом", как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном многоквартирном доме с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Управдом" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения _ _ Обществу административного наказания.
Вывод о виновности ООО "Управдом" в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех, зависящих от него мер по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО "Управдом" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, являвшимся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ООО "Управдом" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод подателя жалобы о том, что факт обследования и оценки спорного объекта на предмет численности грызунов, подтверждается актами обследования дома ООО "К", составленными 15 марта, 10 апреля и 07 мая 2019 года, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что вышеуказанные акты обследования, составленные ООО "К", свидетельствуют об оказании данным юридическим лицом услуг по дератизации (обследование) подвального помещения, помещения мусорокамер в многоквартирном доме ....
Вместе с тем судьей принято во внимание экспертное заключение *, согласно которому при оценке представленных документов ООО "Управдом" на соответствие СП 3.5.3.3223-14, установлено, что ООО "Управдом" сведения о регулярном обследовании и оценки состояния объектов и прилегающей территории с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, не представлены.
Договор на проведение платных работ *, заключенный ООО "Управдом" (Заказчик) с ООО "К" (Исполнитель), проведение Исполнителем регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов также не подтверждает, поскольку согласно расчету стоимости платных услуг и кратности их выполнения (пункт 2 Договора) услуга по проведению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов в нем не предусмотрена.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей также принято во внимание, что основанием для проведения проверки Общества послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме ..., содержащее данные о наличии грызунов в подвальном помещении вышеуказанного дома.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Законные основания для смягчения, назначенного Обществу административного наказания, отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 18 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Чупровой Л.Р. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка