Решение Севастопольского городского суда от 25 марта 2020 года №21-155/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 21-155/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобу Трубо Р.Т. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Трубо Р.Т. на постановление N 18810192191029029502 от 29 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Микицей Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Микицей Е.В. от 29 октября 2019 года Трубо Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Трубо Р.Т. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года постановление должностного лица от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Трубо Р.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда, Трубо Р.Т. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить постановление от 29 октября 2019 года и решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.
Указывает, что она не оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, однако, суд проигнорировал ее доводы относительно того, что вышеуказанное постановление абсолютно аналогично иному постановлению об административном правонарушении за N 18810192191029029626 от 29 октября 2019 года, составленному на том же участке дороги, по тому же составу правонарушения, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с разницей лишь в одну секунду.
Суд в описательной части обжалуемого решения указал на данный довод, но оценку ему не дал.
Обращает внимание, что за одно и то же административное правонарушение, на одном и том же месте, практически в одно и то же время, с разницей в одну секунду, было составлено два разных административных протокола.
Таким образом, за одно административное правонарушение ее привлекли к ответственности дважды, чем нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Трубо Р.Т. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитан полициии Микицей Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
От Трубо Р.Т. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из обжалуемого постановления, 21 октября 2019 в 12:42 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км. +358 м., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак N является Трубо Р.Т.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Трубо Р.Т. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Действия Трубо Р.Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и ею в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал оценки тому, что постановление N 18810192191029029502 от 29 октября 2019 года абсолютно аналогично иному постановлению об административном правонарушении за N 18810192191029029626 от 29 октября 2019 года, то есть Трубо Р.Т. за одно административное правонарушение привлечена к ответственности дважды, являются не состоятельными, поскольку указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как установлено судом и следует из постановления N от 29 октября 2019 года, 21 октября 2019 года в 12:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км. +107 м., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак N нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административные правонарушения были зафиксированы с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Вокорд-Трафик Р" и "СФН СР Автопатруль Радар", имеющего функции фотовидеосъемки.
Таким образом, административные правонарушения, за которые Трубо Р.Т. была привлечена к административной ответственности постановлениями
от 29 октября 2019 года N и N, имели место в разное время, зафиксированы на разных участках автодороги и разными техническими средствами, в связи с чем, представляют собой самостоятельные правонарушения.
Как следует из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сухарева Е.Е., вышеуказанные комплексы не являются одной измерительной системой, а представляют собой разные самостоятельные измерительные приборы и не должны быть синхронизированы по времени между собой. Зоны контроля указанных специальных технических средств не пересекаются (л.д.35-36).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Трубо Р.Т. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Трубо Р.Т. на постановление N 18810192191029029502 от 29 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Микицей Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трубо Р.Т. оставить без изменения, жалобу Трубо Р.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка