Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года №21-155/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 21-155/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягковой Екатерины Николаевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягковой Екатерины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 декабря 2018 года N <данные изъяты>, измененным решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года в части размера назначенного административного штрафа, Мягкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Мягкова Е.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее, ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав Мягкову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа, оставившего решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, в том числе, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства.
Пункт 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в 10:59 по адресу: автомобильная дорога "Восточный обход город Астрахань от автодороги "Астрахань-Красный Яр до автодороги "Астрахань-Зеленга" км 7+300, транспортное средство марки КС45717 А-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мягкова Е.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки ось N 2 на 8% (8.64т при предельно допустимой 8т) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС-ВИМ", поверка которого действительна до 7 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мягковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Мягкова Е.Н. обжаловала его в суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КС45717А-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица (супруга).
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Мягкова Е.Н., находилось в пользовании иного лица. По мнению суда, Мягкова Е.Н. в любом случае несет ответственность за совершенное ее супругом правонарушение, поскольку, как указал суд, супруг Мягковой Е.Н. фактически состоит с ней трудовых отношениях и действует как ее работник.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КС45717А-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:
- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года серии <данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством марки КС45717А-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допущены только ФИО10. (супруг Мягковой Е.Н.) и ФИО8., сама ФИО9 не допущена к управлению транспортным средством;
- сведения об отсутствии у Мягковой Е.Н. права на управление транспортными средствами категории "С";
- водительское удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее наличие права управления транспортными средствами категории "С" у ФИО12
- сведениями о приобретении транспортного средства марки КС45717А-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период брака с ФИО13
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Мягкова Е.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что Мягкова Е.Н. в любом случае несет ответственность за совершенное ее супругом правонарушение, поскольку супруг Мягковой Е.Н. фактически состоит с ней трудовых отношениях и действует как ее работник.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
В силу действующего правового регулирования, в том числе статьей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью и вне зависимости от регистрации этого имущества на имя одного из супругов каждый из них осуществляет равное право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки КС45717А-1 является совместной собственностью супругов Мягковых, Мягкова Е.Н. является только титульным владельцем данного транспортного средства, оба супруга в равной степени имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. ФИО11 в трудовых отношениях с супругой не состоит, он состоит с ней в брачных отношениях и пользуется наравне с супругой их совместно нажитым имуществом. Сама Мягкова Е.Н. управлять транспортным средством не может ввиду отсутствия у нее права на управление транспортными средствами данной категории и не допуска ее в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при обязательном страховании автогражданской ответственности.
Соответственно, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, противоречит материалам дела и нормам действующего правового регулирования.
Доказательства, представленные Мягковой Е.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мягковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 октября 2018 года N <данные изъяты> и решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мягковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мягковой Е.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 октября 2018 года N <данные изъяты>, вынесенные в отношении Мягковой Екатерины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка