Решение Липецкого областного суда от 21 ноября 2019 года №21-155/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 21-155/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Гурова Олега Павловича на постановление должностного лица ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" от 2 апреля 2019 года Гуров О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 2 апреля 2019 года в <данные изъяты> на ул.<адрес> Гуров О.П. управлял автомобилем ГАЗ-322132 рег.знак N, на котором отсутствовал задний брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гуров О.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения по следующим основаниям:
- автомобиль двигался к месту ремонта для устранения неисправности, поскольку брызговик отвалился во время движения, что исключает вину в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ;
- в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления (рассмотрения дела);
- инспектор ГИБДД нарушил его право на защиту и право на рассмотрение дела по месту жительства, хотя соответствующие ходатайства были им заявлены;
- ранее отмененным решением судьи по данному ему было назначено наказание в виде предупреждения, что следовало сделать и при новом судебном пересмотре постановления.
Выслушав Гурова О.П., его защитника Ретюнского С.Л., поддержавших жалобу посредством видеоконференц-связи из Новомосковского районного суда Тульской области, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 2 апреля 2019 года в <данные изъяты> на ул.<адрес> Гуров О.П. управлял автомобилем ГАЗ-322132 рег.знак N, на котором отсутствовал задний левый брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении, который не содержит заявлений Гурова О.П. о том, что брызговик отвалился во время движения, либо о следовании к месту ремонта;
- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой также не зафиксированы соответствующие пояснения Гурова О.П. относительно причин отсутствия брызговика;
- показаниями инспектора ГИБДД Хромина Д.М., согласно которым место крепления заднего левого брызговика было загрязнено, что свидетельствует о длительности периода его отсутствия;
- объяснениями Гурова О.П. и показаниями свидетеля ФИО10 в той части, что на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД задний левый брызговик отсутствовал.
При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Доводы Гурова О.П. об обязанности инспектора ГИБДД удовлетворить его ходатайства о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства признаются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в частности, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, ходатайства о нуждаемости в защитнике и рассмотрении дела по месту жительства были заявлены Гуровым О.П. при составлении протокола об административном правонарушении, после того, как было вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку указанные ходатайства были заявлены уже после рассмотрения дела, основания для направления дела по месту жительства Гурова О.П. и обеспечения его защитником у должностного лица отсутствовали.
Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).
Обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется.
Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не исключает возможность реализации права на защиту на последующих стадиях производства по делу, в том числе, в стадии пересмотра постановления, что и имело место.
Вынесения письменного определения по ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в данном случае не требовалось, поскольку ходатайство было заявлено после рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
Нарушений требований части 5 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом не допущено.
Бланк постановления по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) содержит текст статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление было вручено Гурову О.П. на месте правонарушения, что зафиксировано видеозаписью.
Факт разъяснения Гурову О.П. процессуальных прав до вынесения постановления подтвержден также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО11
Факт отказа Гурова О.П. от подписания постановления удостоверен соответствующими отметками должностного лица, и подтвержден видеозаписью.
Заявлений относительно нарушения требований части 5 статьи 29.7 КоАП РФ от Гурова О.П. до вынесения постановления не поступило.
Факт вынесения постановления ранее составления протокола подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями Гурова О.П. (л.д.104).
Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку на месте правонарушения в отношении Гурова О.П. было вынесено постановление с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, и он оспаривал событие правонарушения, последующее составление протокола об административном правонарушении является правомерным.
Административное наказание назначено в пределах срока давности и санкции.
Решение судьи районного суда от 22 мая 2019 года по данному делу, которым назначенное Гурову О.П. наказание в виде административного штрафа было изменено на предупреждение, правового значения не имеет, поскольку оно отменено решением судьи Липецкого областного суда от 1 августа 2019 года с направлением дела на новый пересмотр.
Последующее оставление без изменения изначально назначенного наказания в виде административного штрафа не повлекло ухудшение положения Гурова О.П., поскольку по состоянию на 17 сентября 2019 года (дата вынесения обжалуемого решения) постановление должностного лица оставалось без изменения, и оно не вступило в законную силу.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Гурова О.П., и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка