Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 21-155/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 21-155/2019
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаповой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
1. 24 сентября 2018 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаповой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
Дело направлено для рассмотрения в Бурприроднадзор.
Постановлением старшего государственного инспектора РБ по охране природы Кукушкина А.С. от 22 октября 2018 года Хайдапова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей.
Хайдапова обжаловала постановление в районный суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бурприроднадзор.
Должностное лицо Кукушкин подал жалобу на решение суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Хайдапова и ее защитник Порхоев А.В. возражали против отмены решения, прокурор Хорошева О.Я. поддержала доводы жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований к отмене решения районного суда.
Согласно статье 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 17 июня 2019 года) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что Хайдапова в целях осуществления предпринимательской деятельности организовала пункт приема и отгрузки древесины по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 3а. В процессе деятельности пункта образуются отходы производства: обрезь натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, поэтому Хайдапова обязана вести учет отходов в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Такой учет не ведется, что является несоблюдением требований закона при обращении с отходами.
В жалобе, адресованной районному суду, Хайдапова указала, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие.
Отменяя постановление о назначении административного наказания, районный суд указал, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие извещение Хайдаповой о времени и месте рассмотрения дела.
Этот вывод является правильным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма сотрудника Бурприроднадзора от 10 октября 2018 года, согласно которой Хайдапова лично извещена о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона ...
Хайдапова пояснила в районном суде, что этот номер телефона ей не принадлежит, сообщение о явке для рассмотрения дела она не получала.
Эти доводы не опровергнуты, поэтому районный суд обоснованно пришел к выводу, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Хайдаповой, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
3. Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности Хайдаповой телефона, на который сделан звонок 10 октября 2018 года, не представлены.
То обстоятельство, что этот номер телефона указан на вывеске пункта приема и отгрузки древесины, не свидетельствует о том, что номер принадлежит лично Хайдаповой. Кроме того, по смыслу вывески этот номер телефона обозначен в целях работы пункта приема и отгрузки древесины, поэтому извещение по нему возможно лишь при наличии письменного согласия Хайдаповой.
Телефонограмма от 10 октября 2018 года не может быть принята во внимание еще и потому, что в ней указан телефон Бурприроднадзора, с которого совершен звонок ..., однако представлена распечатка телефонных переговоров, из которой видно, что звонок сделан с другого номера ....
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому имеющиеся противоречия подлежат толкованию в пользу довода Хайдаповой о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылки на то, что по адресу Хайдаповой: <...>, направлено определение об отложении рассмотрения дела на 22 октября 2018 года, несостоятельны, поскольку согласно уведомлению письмо вручено только 23 октября 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В данном случае порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поэтому районный суд обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело на новое рассмотрение в Бурприроднадзор.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
