Решение Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года №21-155/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 21-155/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 4,6 статьи 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО "МК" ФИО1,
по жалобе директора ООО "МК" ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2018 года,
(судья районного суда Лукин Е.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 N-ПВ/237/118/8 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "МК" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "МК" ФИО1 обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 N-ПВ/237/118/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО "МК" ФИО1 по ч.ч.4,6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе директор ООО "МК" ФИО1 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2018 года отменить.
В судебное заседание директор ООО "МК" ФИО1, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в письменном ходатайстве, поступившем в Воронежский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 N ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "МК" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ онарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Данное правонарушение выразилось в том, что являясь работодателем, в лице директора Общества ФИО1 допустила нарушение норм трудового законодательства.
За данное правонарушение директору ООО "МК" ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения директором ООО "МК" ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенными к делу материалами.
Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения директора ООО "МК" ФИО1 к административной ответственности по ч. ч.4,6 статьи 5.27. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание является суровым и несоразмерным содеянному, так как административное правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью людей не причинен, имущественный вред отсутствует, не могут быть приняты во внимание как основания для изменения вынесенного постановления и решения исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.
В данном случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Более того, вопреки доводам жалобы нарушение норм трудового законодательства причинили значительный имущественный ущерб работникам ООО "МК", инкриминируемое административное правонарушение посягает на трудовые права граждан, в частности право на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного решения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 N-ПВ/237/118/8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО- "МК" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка