Решение Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 года №21-155/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-155/2017
 
21 сентября 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Орлова Валерия Васильевича на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 июня 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.06.2017г. Орлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Орлова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Орлов В.В. просит об отмене решения судьи и постановления, ссылаясь на то, что данные по контролю дорожного движения с помощью специального технического средства получены неуполномоченным лицом, а потому являются не допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ссылается на то, что дело судьей было рассмотрено 15.08.17 года с объявлением решения, однако, в полученном решении указана дата вынесения 17.08.2017 года.
В Липецкий областной суд Орлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, почтовое извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.
С целью выяснения причины неявки и обеспечения личного участия по делу, на номер телефона, Орлову В.В. был осуществлен звонок, в результате которого Орлов В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил.
Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В., пояснившего, что запрета на привлечение в установленном законом порядке сторонних лиц для установления работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не имеется, возможности внесения каких-либо изменений в полученную прибором информацию, в том числе, относительно места и времени его установки, не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Орловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из постановления от 14.06.2017 года, в вину Орлову В.В. вменяется то, что он 03.06.2017 года в 11 часов 43 минуты 07 секунд на < адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки/модели < данные изъяты> < данные изъяты>< данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 31 км\ч на участке дороги, где скорость движения ограничена до 60 км\ч.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме КРИС-П с идентификационным номером FP267, свидетельство о поверке № 17/1589, срок поверки до 20.05.2018 г., погрешность +/-1 км/ч.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Орловым В.В. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора «КРИС-П» №FP 267.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Орлова В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что не определено место, где было установлено специальное техническое средство марки «КРИС-П», и совершено правонарушение, являются необоснованными.
В постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.06.2017 года содержатся сведения, оснований не доверять которым не имеется, о месте фиксации правонарушения - < адрес>
Согласно представленной карте расстановки дорожных знаков на автодороге < адрес>, начиная с 300 км. по 304 км. на дороге установлен знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" г.Липецка.
Исходя из представленного в суд перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, с 01 по 15 июня 2017 года с 8:00 до 16:00 ежедневно на автодороге «< адрес>. был установлен передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС-П».
Таким образом, поскольку местом совершения правонарушения являлся населенный пункт г.Липецк, водитель Орлов В.В. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым максимальная разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час.
Доводы о том, что данные по контролю дорожного движения с помощью специального технического средства получены неуполномоченными организациями, отсутствуют сведения об их установке сотрудниками ГИБДД, что противоречит п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом административный регламент не содержит запрета на привлечение в установленном законом порядке сторонние организации, ИП частных лиц, органами ГИБДД для установления работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Ссылки на то, что решение было вынесено и объявлено 15 августа, однако, в решении указано 17 августа, что противоречит положениям ч.2 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не влечет отмену вынесенного решения, поскольку по аналогии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в случае отложения составления мотивированного постановления на срок не более 3 дней, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В данном случае 15.08.2017 года судьей была оглашена резолютивная часть решения, а 17.08.2017 года данное решение было составлено в окончательной форме.
Оснований для удовлетворения ходатайства Орлова В.В. об истребовании из органов ГИБДД документов, подтверждающих, что лица, установившие специальные технические средства изучили руководство по его эксплуатации и прошли инструктаж и о вызове данных лиц в качестве свидетелей не имелось, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в полном мере подтверждают вину Орлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.9 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела фотоматериал указывает на то, что прибор эксплуатировался в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.
Постановление о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Орлову В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 июня 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Орлова Валерия Васильевича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка