Решение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №21-155/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2014 года Дело N 21-155/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу И.Д.С. на постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2013г. и решение судьи района им.Лазо Хабаровского края от 04 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ивашина Д. С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края ФИО 1 (далее - должностное лицо) от 18 декабря 2013г. И.Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей (л.д.8).
И.Д.С. признан виновным в том, что <дата><адрес> то есть в общественном месте, несмотря на присутствие других лиц, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, чем совершил мелкое хулиганство.
Решением судьи района им. Лазо Хабаровского края от 04 февраля 2014г. постановление должностного лица изменено, административный штраф И.Д.С. снижен до 500 рублей.
И.Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица ФИО5 защитника Фроловой Л.Я., прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела, <дата>в торговом павильоне <адрес> гражданин И.Д.С. в присутствии других лиц, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2
Тем самым, И.Д.С. нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.17); заявлением и объяснением ФИО2 (л.д.13-14); объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.15,22); рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.33-34) -подтверждается, что И.Д.С. при инкриминируемых ему обстоятельствах совершил мелкое хулиганство.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ, судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что указанные обстоятельства возникли в результате высказывания ФИО2 претензий к качеству обуви, на квалификацию правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях И.Д.С. состава административного правонарушения.
Судьей правильно не приняты в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО6, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась.
Ссылка заявителя на нарушение установленного п.1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и не повлекло за собой нарушение права на защиту Ивашина Д.С.
Указание И.Д.С. о непринятии судом мер для вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку ходатайств о вызове указанного лица материалы дела не содержат, а наличие доказательств по делу является достаточным для вынесения решения.
Утверждение автора жалобы о не предоставлении судьей районного суда возможности ему и его представителю высказать свое мнение по итогам судебного разбирательства является не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ процедура проведения судебных прений не предусмотрена.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание за правонарушение назначено И.Д.С. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и является справедливым.
При вышеуказанных обстоятельствах жалоба И.Д.С. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. и решение судьи района им. Лазо Хабаровского края от 04 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ивашина Д. С. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков