Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 21-1549/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1549/2017
г. Красногорск,
Московская область 24 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 17 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Грязновой Е.Е. на решение Шатурского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Терехова С. С.ча,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением консультанта территориального отдела № 17 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Грязновой Е.Е. < данные изъяты> от < данные изъяты> Терехов С. С.ч, < данные изъяты> г.рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Терехова С.С. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо Грязнова Е.Е. его обжаловала, просила отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, консультант территориального отдела № 17 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Грязнова Е.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Терехова С.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 09-40 час. у дома < данные изъяты> Терехов С.С., являясь собственником части < данные изъяты>, расположенного по адресу: < данные изъяты>, пытался выбросить пакет с мусором в бункер, при отсутствии заключенного договора на вывоз ТБО, чем нарушил п. 4 ст. 57 Закона Московской области 3 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».
Действия Терехова С.С. должностным лицом органа административной юрисдикции квалифицированы по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд пришел к выводу о необходимости его отмены, ввиду того, что должностным лицом не предоставлено доказательств наличия у гражданина информации о стороне, с которой он обязан был заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Между тем, суд второй инстанции находит, что данный вывод суда является преждевременным и не основанным на материалах дела, а дело рассмотрено не в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим вопросам должностных лиц Госадмтехнадзора, выявивших нарушение, а также истребовать документы, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в том числе о предоставлении лицу информации о стороне, с которой он должен был заключить договор на вывоз мусора.
Между тем, из материалов дела не следует, что судом были совершены все возможные действия, создающие участникам процесса условия для представления необходимых доказательств и все способы их сбора исчерпаны.
В судебном заседании Терехов С.С. показал, что ранее он заключал договор с организацией на вывоз мусора, однако, в связи с тем, что она не надлежащим образом исполняла свои обязанности, не стал более заключать с ней договор. После чего, ему приходили уведомления о необходимости заключить договор на вывоз мусора, но он этого не сделал, пока не был привлечен к административной ответственности.
Судом первой инстанции не были установлены все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Судом не в полной мере выполнены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без должного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Шатурского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Терехова С. С.ча - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
