Решение Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-1548/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1548/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переплякова Э.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года, которым
постановление N 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Переплякова Эдуарда Анатольевича - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., Перепляков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Перепляков Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2018 года жалоба Перепляков Э.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары 16 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Перепляков Э.А. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Переплякова Э.А. и его защитника Полоницкую И.Н. (по устному ходатайству без предоставления право подписывать жалобы по делам об административным правонарушениям) в поддержании доводов жалобы, возражения Соседова В.Ю. и его защитника Позднякова П.Н. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 г. в 11 час. 00 минут, водитель Перепляков Э.А., управляя транспортным средством - марки "Нисан-Кашкай", г/н N по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 10, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21214, г/н N, под управлением ФИО11 который двигался попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Перепляковым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением N 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., схемой места ДТП от 26 июля 2018 года, протоколом 63 СН 107339 об административном правонарушении от 10 августа 2018 года, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела об административном правонарушении.
На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Переплякова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Факт нарушения заявителем требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Переплякова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 21214, г/н Т 751 ЕХ 163, под управлением Соседова В.Ю. он имел преимущество, так как двигался впереди него, перед выполнением маневра заблаговременно известил участников дорожного движения, включив левый указатель поворота, были всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Как правильно указано судьей районного суда, событие правонарушения и вина Перпеплякова Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями ФИО10 данными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, которые полностью согласуются с обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, согласно которой водитель Перепляков Э.А. следуя по дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении, обозначенных разметкой, по левой полосе своей стороны изменил направление своего движения вправо, сместив управляемый им автомобиль частично на соседнюю правую полосу, и с этого его положения на проезжей части, не включая сигнал левого поворота, приступил к повороту налево, не убедившись при этом в том, что такой маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, создает опасность и помеху для движения движущемуся сзади него в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО9
При этом ссылка заявителя на п. 8.7 Правил дорожного движения, позволяющего отступать от применения п. 8.5 Правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается, что Перепляков Э.А. выполнял обязанность водителя не создавать помех другим транспортным средствам.
Довод жалобы Переплякова Э.А. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Переплякова Э.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а следовательно и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Переплякова Э.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Переплякова Э.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Переплякова Э.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переплякова Эдуарда Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Переплякова Э.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка