Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 21-1547/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 21-1547/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <Дата ...> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>2 просит восстановить пропущенный срок обжалования и считает решение судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи районного суда принято - <Дата ...>.
Копию решения <ФИО>2 получила - в <Дата ...>, как это следует из ходатайства. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи была отправлена почтовой связью - <Дата ...> (штамп почты). Таким образом процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.7 ЗК РФ от <Дата ...> 136-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 стю13 ЗК РФ от <Дата ...> 136-ФЗ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Подпунктом 1.2 пункта 2 ст.13 ЗК РФ от <Дата ...> N 136-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засорения, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ от <Дата ...> N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> на основании распоряжения NВПФ от <Дата ...> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ФИО>2 требований земельного законодательства были обследованы следующие земельные участки с КН: 23:43:0121011:974 и 23:43:0121011:1003, категории сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, на которых собственником не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих ее качественное состояние составила - 0,5 га.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0121011:974, по адресу: в <Адрес...>, Калининский сельский округ, почт. отд.56 - является <ФИО>2, также как и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:1003, по адресу: <Адрес...>, массив "Виктория" почтовое отделение .
Данный факт является нарушением: статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. -Ф3.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание <ФИО>2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
