Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 21-1545/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 21-1545/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.9 КоАП РФ, в отношении Перовой Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Перова Л.С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На данное решение суда должностным лицом административной юрисдикции, вынесшим постановление по делу Горбачевым В.С. подана жалоба в Московский областной суд, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Совместно с жалобой было принесено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного решения.
Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В своем ходатайстве о восстановлении срока должностное лицо указывает, что копия обжалуемого решения суда получена им <данные изъяты> (л.д. 44), при этом, несвоевренная подача жалобы обосновывается сменой фактического местонахождения Комитета и поздним направлении копии решения суда должностному лицу, уполномоченному на подачу жалобы, в связи с чем, он был лишен возможности в установленные сроки подать жалобу на судебный акт.
Однако, из представленных суду материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда получена Комитетом <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35, 36).
Вместе с тем, жалоба на данное постановление была направлена в суд лишь <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> (л.д. 44, 45), т.е. с пропуском срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными признать нельзя, тем самым, такие причины не являются основанием для восстановления процессуального срока.
Судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации права участников процесса на обжалование судебного акта от <данные изъяты> в установленный законом срок, копия решения суда получена должностным лицом <данные изъяты>, порядок и срок обжалования в решении разъяснены.
Следовательно, с момента получения копии решения суда у заявителя имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.
Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителем не приведено.
Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Руководствуясь гл.30 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.9 КоАП РФ, в отношении Перовой Л.С., отказать.
Дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.
Судья
Беляев Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
