Решение Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-1544/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1544/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Т.Д. по доверенности в интересах Крупнова М.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2018 года, которым
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Педько М.И. N208 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Крупнова Михаила Геннадьевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Педько М.И. N208 от 24 июля 2018 года Крупнов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Крупнов М.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Самары.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 08 августа 2018 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары, которым 05 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением районного суда, Крупнов М.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Иванову Т.Д. по доверенности в интересах Крупнова М.Г. в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Будько Д.В., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 года на основании рейдового задания от 03.07.2018 года проведен рейдовый выезд к земельному участку, расположенному в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу р. Волга (Саратовское водохранилище), на территории г.о.Самара, в районе пляжа Барбошина Поляна.
В результате проведения рейдового выезда 04.07.2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачинским А.О. выявлен факт нарушения Крупновым М.Г. природоохранного законодательства РФ, выраженного в том, что на участке акватории Саратовского водохранилища, на территории по адресу: г.Самара, Кировский район, 9-ая Просека, берег р.Волга, д.88, в районе пляжа Барбошина поляна, незаконно размещены 40 плавучих объектов (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов. На понтонах размещены осветительные приборы и видеокамеры. Проход на данные плавобъекты преграждает металлическая решетка, выполненная в виде двери, на решетке прикреплены две таблички желтого цвета - "лодочная станция" и "проход запрещен".
На основании постановления N 208 от 24.07.2018 года Крупнов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крупнова М.Г. подтверждаются следующими доказательствами: актом планового осмотра, обследованием территории на предмет соблюдения природоохранных требований, фототаблицей, объяснениями ФИО11., ФИО7, ФИО8, ФИО12., актом осмотра приборов учета N5-771, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении N280 от 11.07.2018 года, постановлением о назначении административного наказания N208 от 24.07.2018 года, предписанием N71 от 07.08.2018 года, а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд суда пришли к обоснованному выводу о виновности Крупнова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крупнова М.Г. в его совершении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого выступают водные объекты или их части, права пользования ими, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Утверждение Крупнова М.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по причине его непричастности к организации лодочной станции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2018 года установлено, что Крупнов М.Г. является организатором и куратором лодочной станции, расположенной на предоставленном его матери ФИО9 водном объекте.
Доводы в жалобе о том, что акт осмотра приборов учета N5-771 следует признать недопустимым доказательством, вследствие того, что при осмотре не присутствовали Крупнов М.Г. и его мать ФИО9, являются необоснованными, поскольку оснований, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также иные документы, которые в силу части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документально установлено наличие электрокабеля от домовладения ФИО9 к незаконно установленной лодочной станции, что подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей к акту обследования от 04.07.2018 года. Актом осмотра приборов учета от 04.07.2018 года.
Утверждение о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Кировского районного суда г. Самары выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 01.10.2018 года (л.д.77). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Крупнова М.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Крупнова М.Г. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Крупнова М.Г. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области N208 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Крупнова Михаила Геннадьевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Крупнова М.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка