Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-1543/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-1543/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район Никифоровой Т.Н. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район N от <Дата ...> <ФИО>, <Дата ...> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель <ФИО> - Богушева Е.Н. обжаловала его в Успенский районный суд.
Решением судьи Успенского районного суда от 3 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район Никифорова Т.Н. считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, а решение комиссии оставить без изменения.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней <ФИО> - Богушева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство Богушевой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права при администрации по доверенности Костину А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> на остановке железнодорожного транспорта <Адрес...> несовершеннолетняя <ФИО>, <Дата ...> года рождения, распивала алкогольный напиток, а именно пиво <...> объемом <...> литра с содержанием этилового спирта <...>% от объема готовой продукции, чем нарушила пункт 7 статьи 16 Закона РФ от <Дата ...> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, согласно которой потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район постановления N о назначении административного наказания в отношении <ФИО> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Отменяя названное выше постановление комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях <ФИО> отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Диспозиция части 1 статьи 20.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения составляю такие действия как потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от <Дата ...> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Пункт 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ перечисляет места, в которых запрещается потреблять (распивать) алкоголь.
При этом объективной стороной правонарушения по части 1 ст. 20.20 КоАП РФ является употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется. Субъектами правонарушений по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.
С субъективной стороны состав правонарушения образует умышленные действия виновного лица.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> на остановке железнодорожного транспорта <Адрес...> несовершеннолетняя <ФИО>, <Дата ...> года рождения распивала алкогольный напиток, а именно пиво <...> объемом <...> литра с содержанием этилового спирта <...>% от объема готовой продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от <Дата ...>, составленным в присутствии понятых, в котором изложено существо правонарушения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями, отобранными у понятых, объяснениями врача-терапевта и медицинской сестры <...>
Согласно объяснениям несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2, <Дата ...> около <...> они находились в районе железнодорожного переезда <Адрес...>, где встретили <ФИО> и подтвердили, что у <ФИО> находился алкогольный напиток <...> объемом <...> литра с содержанием этилового спирта <...>%.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
В качестве неустранимых сомнений в виновности несовершеннолетней <ФИО> в совершении административного правонарушения судья районного суда указал следующие обстоятельства.
Так, несовершеннолетняя <ФИО> и ее законный представитель от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения отказались, акт медицинского освидетельствования представлен в материалы дела без оттиска печати, а также представленные в материалы дела копии письменных объяснений <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 опровергают факт распития алкогольных напитков <ФИО>
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом - врачом-специалистом (фельдшером), соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от <Дата ...> N 933н, содержит все необходимые подписи и печати. Кроме того, в распоряжении судьи районного суда было предоставлено дело об административном правонарушении в подлинном варианте.
В силу подпункта 3 пункта 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.
Таким образом, тот факт, что несовершеннолетняя <ФИО> и ее законный представитель отказались от медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Письменные объяснения <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, на которых, в том числе, суд основывал принятое решение, не содержат сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Суд указанных обстоятельств не учел, в судебное заседание свидетелей не вызывал и не опрашивал, то есть объяснения очевидцев событий <Дата ...> с соблюдением требований действующего законодательства не были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При этом судом в оспариваемом постановлении не дано никакой оценки письменным объяснениям иных лиц, имеющихся в материалах дела. В судебное заседание для дачи пояснений указанные лица также судом не вызывались.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательствах административный орган обоснованно квалифицировал действия <ФИО> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а потому вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях <ФИО> состава административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
