Решение Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года №21-1543/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 21-1543/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Хайкис С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайкиса Сергея Михайловича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2019 N 18810059190000057744 Хайкис С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хайкиса С.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хайкис С.М. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что права управления он в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишен не был.
В судебном заседании в краевом суде Хайкис С.М. жалобу поддержал, дополнительно указал, что истечение срока действия водительского удостоверения не образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав Хайкиса С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы на CD диске, судья краевого суда приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Хайкису С.М. в удовлетворении жалобы на постановление о назначении наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хайкис С.М. административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Хайкис С.М. 31.07.2019 в 13:00 час в районе дома N 79 по ул. Героев Хасана, г. Перми управлял автомобилем "RENAULT-DUSTER", государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 23.06.2019.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 762776 от 31.07.2019, протоколом 59 ОА N 161281 от 31.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством, карточкой операций с водительским удостоверением, и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности привлечения Хайкиса С.М. к административной ответственности, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, судьей деяние совершенное Хайкис С.М. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным.
Указанные положения закона согласуются также с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Хайкиса С.М. за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством сомнений не вызывает, ссылки заявителя на положения статьи 3.8 КоАП РФ и утверждение о том, что права управления он судом лишен не был об обратном не свидетельствуют, указанные положения закона неверно истолкованы заявителем.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным, как на то указано заявителем жалобы в судебном заседании в краевом суде, не имеется.
Административное наказание назначено Хайкис С.М. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Хайкиса С.М. к административной ответственности, не допущены, не являются таковыми указанные в судебном заседании (ведение видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов вместо фиксации ее свидетелями).
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019 оставить без изменения, жалобу Хайкиса Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка