Решение Московского областного суда от 04 сентября 2018 года №21-1543/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 21-1543/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаковой Ю.С., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО "РСУ-11+", на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-11+",
заслушав пояснения защитника Агафоновой П.А (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от 25 мая 2018 года,
юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-11+" (далее ООО "РСУ-11+", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитник Общества Казакова Ю.С. принесла жалобу с просьбой отменить принятые по делу решения. В обоснование своей позиции указывала, что материалами дела не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах национального парка "Лосиный остров"; Общество на момент проверки какой-либо социально-экономической деятельности на указанном участке не осуществляло, участок принадлежит иному лицу; событие правонарушения и вина Общества отсутствует.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, Ситнину Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, ООО "РСУ-11+" привлечено к ответственности в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 15-00 часов, оно допустило нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п.4 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемыхприродных территориях" N33-ФЗ от 14.03.1995 года, что выразилось в осуществлении ООО "РСУ-11+" социально-экономической деятельности, согласно Уставу, на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в границах особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров" по адресному ориентиру: <данные изъяты> без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Соглашаясь с выводом должностноголица органа административной юрисдикции о доказанности вины юридическоголица материалами дела, суд первой инстанции не принял вовнимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. При этом, постановление должно быть мотивированным, содержать в себе обстоятельства, установленные в ходе расмотрения дела.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьей 8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Обществу вменено нарушение требований п. 4 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 г., в соответствии с которым с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Между тем, при изложении в постановлении о привлечении лица к ответственности объективной стороны правонарушения, вмененного в вину ООО "РСУ-11+", должностное лицо органа административной юрисдикции не указало, в чем конкретно выразилось нарушение требований закона, какие именно действия (бездействие) юридического лица образовало состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.39 КоАП РФ.
Приведенная в постановлении формулировка: осуществляет социально-экономическую деятельность, согласно Уставу, на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> без согласования Министерством природы РФ - является общей и не содержит конкретных сведений о виновных действиях Общества.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанное выше обстоятельство, оставленное без должного внимания городским судом, свидетельствует о том, что постановление должностного лица не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.
С учетом изложенного постановление должностного лица и последующее судебное решение подлежат отмене, а дело, с учетом того, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномеченному рассматривать настоящее дело.
При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
В связи с тем, что принятые по делу акты отменяются по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение позиции защиты, поскольку она может быть проверена при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от 25 мая 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-11+" отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка