Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-154/2022

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа имени И.А. Мусатова" Солнечного муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. от 31 августа 2021 года муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа имени И.А. Мусатова" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Марасанов С.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление должностного лица от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Законный представитель Учреждения Гончаров Д.Б., защитник Учреждения Прасолова Е.А., потерпевшая ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, Марасанов С.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что работнику Учреждения ФИО1 в июле, сентябре, октябре 2020 года месячная премия не начислялась и не выплачивалась, то есть заработная плата ФИО1 выплачивалась Учреждением не в полном размере, что является нарушением ст.ст.7, 37 Конституции РФ, ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, проанализировав нормы права, Положение об оплате труда работников Учреждения, пришел к выводу о том, что решение Учреждения о невыплате выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной премии, выплата которой состоит в зависимости не только от показателей труда работника, но и финансовой состоятельности самого Учреждения, содержит признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является неурегулированным разногласием между работником и работодателем об индивидуальных условиях труда по трудовому договору, то есть является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры по общему правилу рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Учреждением и работником Учреждения разногласий в связи с размером подлежащей выплате работнику заработной платы.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Учреждением и работником ФИО1 относительно размера подлежащей выплате заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Доводы автора жалобы о не извещении должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного решения. Так, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, имели место 26 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 26 сентября 2020 года, 11 и 25 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения прекращено, а срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вынесение вышестоящим судом нового решения об оставлении в силе постановления должностного лица административного органа о назначении наказания невозможно, поскольку это означало бы ухудшение положения Учреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа имени И.А. Мусатова" Солнечного муниципального района Хабаровского края - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка