Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21-154/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 21-154/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя д на постановление инспектора ОР ОСР ГИБДД МВД по РД д от <дата> и на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении д,
установил:
Постановлением инспектора взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД д от <дата> N д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N
Не согласившись с постановлением инспектора, д обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД от <дата> оставлено без изменения, жалоба д без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением инспектора и решением судьи, д подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не имелось события и состава административного правонарушения, он не совершал административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель д поддержал свою жалобу и просил удовлетворить.
Представитель ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан по доверенности д просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление инспектора и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора ГИБДД МВД по РД.
В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
По правилам п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от <дата> N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что <дата>, примерно в 12 часов 30 минут на <адрес>, д управляя транспортным средством марки N за государственным регистрационным знаком М 546 СТ 197 рус, нарушил правила перевозки детей, т.е. перевозил детей без детского удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения и виновность д в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении. Доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспектор ГИБДД д Г.Д., неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем д и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление об административном правонарушении в отношении д Протокол инспектором составлен не был, поскольку д не оспаривалось вынесенное постановление о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины д в его совершении.
Действия д правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не был ознакомлен с постановлением, объяснений не давал, опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными материалами дела.
Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях д состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу д, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД д от <дата> N и решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении д - оставить без изменения, жалобу д - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан д
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
