Решение Тульского областного суда от 11 марта 2020 года №21-154/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-154/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чернского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном нарушении.
Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" была оставлена без рассмотрения.
Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой на постановление N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N N и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменение, жалоба представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" просит отменить решение Чернского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов административного дела, представленного органом ГИБДД, копия обжалуемого постановления инспектора по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N была направлена в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что постановление инспектора по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" была направлена в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не заявлено.
С данным утверждением районного суда нельзя согласиться.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В жалобе на решение по делу об административном правонарушении представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" ссылается на то, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, о чём заявителем приложен список реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, должен был учесть доводы заявителя.
Таким образом, полагаю, что законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" на решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года на постановление N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, решение Чернского районного суда Тульской области подлежит отмене, а дело возврату в Чернский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение Чернского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Чернский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка