Решение Орловского областного суда от 11 августа 2020 года №21-154/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-154/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Каменского Сергея Дмитриевича на постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12 мая 2020 года К.А.А., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменского Сергея Дмитриевича,
установила:
постановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.А. от 12 мая 2020 года Каменский С.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Каменского С.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, удовлетворить его жалобу на постановление должностного лица.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения: на видеозаписи не видно, кто именно находился за рулем транспортного средства, а имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и письменные объяснения сотрудников полиции не являются доказательствами вины Каменского С.Д.
Выслушав объяснения Каменского С.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.А., допросив инспекторов ДПС отдельного СБ ДПС М.А.А., П.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2020 года в 20 часов 40 минут на автодороге Орел-Маховое 15 км Каменский С.Д. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген N К.Е.С., заведомо не имеющей права управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД М.А.А., согласно которым 17 апреля 2020 года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС П.А.В. Примерно в 20 часов 20 минут, двигаясь по автодороге Орел-Моховое в районе 15 км увидели двигавшейся навстречу автомобиль. М.А.А. вышел из машины, чтобы остановить транспортное средство. При этом водитель автомобиля Фольксваген N заметив его, остановился примерно в 20 метрах от него и выключил свет фар. Поскольку на улице было достаточно светло, было видно, как с места водителя на заднее пассажирское сиденье транспортного средства пересела девушка, а мужчина с переднего пассажирского кресла пересаживается на сиденье водителя (л.д. 25-26), письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД П.А.В., которые по своему содержанию согласуются с объяснениями М.А.А. (22-24), их показаниями в судебном заседании (л.д. 32-33), видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, а также справкой отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07 августа 2020 года о том, что К.Е.С. водительское удостоверение не получала.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Каменского С.Д. о том, что письменные объяснения сотрудников ГИБДД, а также их показания в судебном заседании не могут являться доказательствами наличия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД П.А.В. и М.А.А. в исходе дела в материалах дела не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Показания сотрудников ГИБДД М.А.А., П.А.В., полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с их письменными объяснениями, данными должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, представленной в судебное заседание видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
К объяснениям Каменского С.Д. в судебном заседании о том, что он остановил свое транспортное средство, не доезжая до патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с целью принятия лекарственного препарата, в связи с чем сотрудникам полиции могло показаться, что они с дочерью поменялись местами, суд относится критически, поскольку на указанные обстоятельства заявитель не ссылался в своих письменных объяснениях как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, так и при рассмотрении его жалобы судьей районного суда. Кроме того, указанные доводы Каменского С.Д. противоречат объяснениям М.А.А., П.А.В., последовательно утверждавших, что визуально наблюдали, что транспортным средством управляла девушка, которая впоследствии пересела на заднее сиденье автомобиля.
Доводы жалобы Каменского С.Д. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Каменского С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено К.Р. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12 мая 2020 года К.А.А., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменского Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Каменского Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Соколова Н.М. дело N 21-154/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка