Решение Оренбургского областного суда от 03 апреля 2019 года №21-154/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 21-154/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Никиты Геннадьевича на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области N 148 от 19 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Сафронова Никиты Геннадьевича
установил:
постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области N 148 от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2019 года Сафронов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сафронов Н.Г. принятые по делу решения просит отменить, производство прекратить.
Лица, участвующие в деле: Сафронов Н.Г., заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО7, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Бичевник Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -
Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона. Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги может осуществляться у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе и исполнения законодательства об использовании муниципального имущества в *** (далее ***) прокуратурой Оренбургской области было установлено, что 25 сентября 2018 года *** заключены два муниципальных контракта на оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 934-И и N935-И с ООО ***
Предметом муниципальных контрактов является осуществление охраны объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, указанных в приложении N 1 к контрактам, посредством патрулирования группой быстрого реагирования территории нахождения объектов охраны в течение суток, период оказания услуг с 25 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, цена контрактов составила 64620 рублей и 51696 рублей соответственно. Общая стоимость охранных услуг составляет 116316 рублей. Сумма месячной оплаты по каждому объекту составляет 12 924 рублей. Согласно письму *** от 28 ноября 2018 года нежилые помещения, охрана которых является предметом муниципальных контрактов, признаны аварийными и подлежащими расселению. Объекты муниципальной собственности, подлежащие охране в рамках контрактов N 934-И и N 935-И от 25 сентября 2018 года, предусмотрены в перечне аварийных многоквартирных домов, являющемся приложением N1 к областной адресной программе "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 года", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N378г-пп.
В контрактах N 934-И, N 935-И от 25 сентября 2018 года указано, что они заключены *** с ООО "*** 1" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Оренбургской области 30 ноября 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении *** Сафронова Н.Г.
Постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 декабря 2018 года Сафронов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом *** от 18 мая 2016 года N 6-кл Сафронов Н.Г. с *** переведен с 18 мая 2016 года на должность ***.
Должностной инструкцией *** предусмотрено, что заместитель председателя осуществляет общее руководство работой отдела аренды недвижимого имущества, организует взаимодействие отдела аренды с другими подразделениями ***, исполняет отдельные поручения ***. Из доверенности от 19 сентября 2018 года N1-28\14 выданной *** Сафронову Н.Г. поручено подписывать распоряжение о передаче, списании муниципального имущества, договоры аренды, договоры пользования объектами муниципальной собственности и ряд других договоров.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда было достоверно установлено, что Сафронов Н.Г., являясь должностным лицом заключив контракты N 934-И и N 935-И от 25 сентября 2018 года с ООО "*** на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44 ФЗ, принял решение о способе определения поставщика и закупке охранных услуг у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ и услуг.
Факт совершения Сафроновым Н.Г. вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, актом проверки *** от 30 ноября 2018 года, договорами на оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда от 25 сентября 2018 года N 935-И, N 934-И, постановлением администрации г. Оренбурга от 15 января 2018 года, муниципальными контрактами от 25 сентября 2018 года, реестром закупок и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины Сафронова Н.Г. и его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сафронова Н.Г. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся того, что при заключении двух договоров *** не были нарушены требования ч. 1 ст. 93 Закона N44ФЗ были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты, мотивы по которым данные доводы были признаны несостоятельными изложены в решении судьи. Аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Фактически договоры на оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, заключенные между *** и ООО "*** 25 сентября 2018 года образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Таким образом, размещение указанного заказа у единственного поставщика с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд произведено с нарушением закона.
Тождественность предмета договоров, а именно оказание услуг по охране объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, включенных в перечень аварийных домов в рамках областной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", одинаковый период оказания услуг, одинаковая стоимость ежемесячной оплаты услуг по каждому объекту, позволяют сделать вывод, что у заказчика *** на момент заключения 25 сентября 2018 года двух договоров с ООО "*** имелась необходимость в закупке услуг по охране девяти объектов муниципальной собственности, общая стоимость которых превышала 100 000 рублей, что не позволяло осуществить закупку у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном дроблении объекта закупки на две группы однородных услуг в целях уклонения от применения конкурентных способов определения поставщика и для заключения контрактов с единственным исполнителем являются правильными и ставить их под сомнение, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, подлежащие охране по договорам N 934-И, N 935-И от 25 сентября 2018 года имеют различную историческую и культурную ценность не свидетельствуют о том, что данные сделки не являются единой закупкой, поскольку из содержания указанных договоров следует, что в отношении всех объектов оказываются одинаковые услуги по охране, без какой-либо специфики услуг исходя из исторической и культурной ценности нежилого помещения.
Являются несостоятельными и доводы о том, что объекты охраны находятся в разных районах города Оренбурга, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении двух договоров заказчик преследовал разные цели.
Тот факт, что в материалы дела были представлены три коммерческих предложения о стоимости охранных услуг, полученных от организаций, оказывающих данные услуги, не свидетельствует о том, что *** не уклонялось от применения конкурентных способов определения поставщика при осуществлении указанной закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона N 44ФЗ конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. В данном случае *** была осуществлена закупка охранных услуг у единственного исполнителя ООО "*** следовательно, конкурентные способы определения поставщика в данном случае не использовались заказчиком..
Довод жалобы о том, что неприменение *** конкурентных процедур не привело к неэффективному использованию бюджетных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Сафронова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Сафронову Н.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Н.Г. допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается должностным лицом, судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области N 148 от 19 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Сафронова Никиты Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Сафронова Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка