Решение Смоленского областного суда от 24 апреля 2019 года №21-154/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-154/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Ивана Вячеславовича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода N 2 по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 03 февраля 2019 года Мищенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс, КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в ДПС ОГИБДД взвода N 2 по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд, указав, что на не согласие с выводами суда об отсутствии оценки доказательств по делу, необходимости проведения автотехнической экспертизы, наличии достаточных доказательств нарушения Мищенко И.В. п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения и его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
В Смоленский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Мищенко И.В. не явился, извещен надлежаще, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода N 2 по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода N 2 по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 03 февраля 2019 года Мищенко И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 03 февраля 2019 года в 12 час. 35 мин. на автодороге А 130 Смоленской области Рославльского района 277 км водитель Мищенко И.В. управляя транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД, начав маневр обгона, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство "Нисан Кашкай" государственный регистрационный знак N начал обгоп, в результате чего совершил касательное (боковое) столкновение с данным автомобилем, после чего энерционным движением совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак N - заднюю боковую часть, в результате чего она опрокинулась в кювет, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства. имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителей, не обладая специальными познаниями должностным лицом визуально установлена локализация повреждений транспортных средств механизму заявленного ДТП, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, материалы дела содержат объяснения участников ДТП, являющихся лицами заинтересованными в исходе дела, противоречащие друг другу
С данными выводами районного судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не указала, в чем заключается существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правоотношении полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иная правовая оценка судьей, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ и не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо помимо оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано было давать правовую оценку действиям других водителей, устанавливать локализацию повреждений транспортных средств с привлечением специалистов (экспертов).
Для установления нарушения водителем требований п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения при наличии имеющихся в деле доказательств не имелось необходимости в проведении автотехнической экспертизы.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение у судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 25 марта 2019 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения Мищенко И.В. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мищенко Ивана Вячеславовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка