Решение Верховного Суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года №21-154/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 21-154/2019
Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова АС на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 08 июня 2019 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
С указанным решением не согласился Кузнецов А.С., в жалобе направленной в Верховный суд Республики Алтай просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на грубое нарушение процессуальных норм. Жалоба мотивирована тем, что после того, как инспектором было заявлено о нарушении Кузнецовым А.С. п. 2.1.1 ПДД РФ, последний сразу выразил несогласие с вменяемым правонарушением и до составления протокола и постановления заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако, инспектором данное ходатайство не было разрешено. Также Кузнецовым А.С. были заявлены ходатайства о том, что он нуждается в юридической помощи, об ознакомлении с материалами дела, исключении протокола и постановления из материалов дела в связи с грубыми нарушениями требований норм действующего законодательства РФ, о чем соответствует запись в протоколе, однако все они проигнорированы инспектором. Кроме того, до и при составлении протокола и вынесении постановления Кузнецову А.С. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После указанных нарушений инспектором, Кузнецов А.С. заявил отвод инспектору ДПС в порядке ст. 29.3, ч.1 ст. 29.3 КоАП РФ, что также было оставлено без внимания. Данные обстоятельства судьей оставлены без внимания, в решении необоснованно указано на то, что нарушений не допущено. Мотивированного решения по данному делу нет, поскольку обжалуемое решение не соответствует положениям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление и протокол составлены в помещении стационарного поста в отсутствие Кузнецова А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Кузнецова А.С. Указанные нарушения явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузнецов А.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Жука В.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Из постановления по делу следует, что 08 июня 2019 года на 435 км. автодороги Р256 Майминского района двигался в сторону с. Майма, Кузнецов А.С., управлял автомобилем Volkswagen без регистрационного номера, не имея при себе регистрационных документов, без свидетельства о регистрации и без паспорта на транспортное средство.
Как указано в решении судьи Майминского районного суда факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N от 08 июня 2019 года, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2019 года, протоколом N о задержании транспортного средства от 08 июня 2019 года, рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузнецовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что доказательства по делу оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС составлены должностным лицом после вынесения постановления, и поэтому являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, учитывая следующие обстоятельства.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, с назначением одного из названных видов административного наказания, в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Как следует из материалов данного дела после вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.С. стал оспаривать событие правонарушения, в связи с этим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и к нему приложены доказательства собранные по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2019г N, протокол о задержании транспортного средства от 08.06.2019г. N, рапорт инспектора ДПС, копии документов: дговора купли-продажи автомобиля от <дата>., водительского удостоверения Кузнецова А.С., представленных Кузнецовым А.С. по требованию инспектора ДПС.
Указанный порядок рассмотрения дела и сбора доказательств по делу не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кузнецов А.С. полагает, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствии Кузнецова А.С. и без его извещения. Нахожу, что рапорт инспектора ДПС Жука В.А. обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный выше рапорт оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с иными представленными доказательствами, с событием административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. С учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не требует его составления с ведома и в присутствии правонарушителя.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, ходатайства могут быть заявлены только в процессе производства по административному делу.
Доводы Кузнецова А.С. о том, что заявленные им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о том, что он нуждается в юридической помощи, об ознакомлении с материалами дела об исключении административного протокола в качестве доказательства и отводе сотрудника ГИБДД проигнорированы инспектором, нахожу не состоятельными, поскольку они были заявлены в протоколе по делу об административном правонарушении от 08.06.2019г., который был составлен в 11 часов 50 минут, после вынесения 08.06.2019г. в 11 часов 40 минут должностным лицом постановления по делу. В данном случае вынесение постановления по делу исключает рассмотрение ходатайств заявленных Кузнецовым А.С. после принятия постановления, так как данные ходатайства могут быть заявлены только в стадии рассмотрения административного дела до принятия по нему окончательного решения.
Довод жалобы на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту жительству Кузнецова А.С., нахожу не состоятельным, так как такого ходатайства материалы дела не содержат, кроме того, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то подача данного ходатайства после рассмотрения дела по существу не подлежит разрешению по вышеуказанным причинам.
Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено судьей Майминского районного суда Республики Алтай в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения требование Кузнецова А.С. о передаче его дела для рассмотрения по месту проживания было отклонено в надлежащей форме с приведением мотивов.
Приведенный Кузнецовым А.С. в жалобе довод о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС права Кузнецову А.С. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, не соответствуют действительности. Пояснения инспектора ДПС Жука В.А. в судебном заседании и представленная в дело видеозапись позволяют сделать вывод о том, что Кузнецову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, объем прав и их содержание приведены в протоколе по делу об административном правонарушении, с которым Кузнецов А.С. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Кузнецов А.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Нахожу не состоятельным довод жалобы о том, что постановление и протокол по административному делу составлены в помещении стационарного поста в отсутствие Кузнецова А.С. Представленная в материалы дела видеозапись, а также наличие на процессуальных документах подписей Кузнецова А.С., его записей, объяснений свидетельствуют об обратном, о том, что постановление по делу и протокол по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ с участием Кузнецова А.С.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кузнецов А.С. в своих пояснениях не отрицает факта его отстранения от управления транспортным средством, но при этом утверждает, что протокол об отстранении от управления в его присутствии не составлялся. Нахожу данное утверждение не состоятельным, так как оно опровергается наличием в деле указанного протокола. Из пояснений инспектора ДПС Жук В.А. следует, что протокол составлялся, но Кузнецов А.С. отказался его подписывать, поэтому копия протокола не вручалась Кузнецову А.С., а была направлена ему почтовой связью.
Иные доводы жалобы Кузнецова А.С. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебной инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых постановления должностного лица и судебного решения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела грубых нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова АС оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка