Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года №21-154/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 21-154/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кильдишова Максима Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС МУМВД России "Оренбургское" от 09 декабря 2017 года N 18810056170090438971 Кильдишов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 09 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2017 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кильдишов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО., поддержавшего доводы жалобы, защитника Колодынского С.Г., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут на ул. Березке, д. 2/2 в г. Оренбурге Кильдишов М.В., управляя автомобилем LADA-217130 (LADA Priora), государственный регистрационный знак N 56, проехал регулируемый перекресток ул. Березка - ул. Театральная на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Кильдишова М.В. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 09 декабря 2017 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кильдишова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку довод Кильдишова М.В. о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог совершить экстренное торможение, не опровергнут материалами дела. Кроме того, сделаны выводы о том, что выезд на желтый сигнал светофора не содержит в себе нарушения п. 6.13 ПДД РФ.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела, видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение автомобилей LADA Priora, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Кильдишова М.В. и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1 произошло на перекрестке ул. Театральной - ул. Березки в г. Оренбурге.
Из письменных объяснений Кильдишова М.В. следует, что он управлял автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак N 56, двигался по ул. Театральной от ул. Транспортной в сторону ул. Конституции в г. Оренбурге со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Театральная - ул. Березка, увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, он принял решение проскочить данный перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что справа от него начинает движение автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N 56, начал подавать звуковые сигналы и уходить левее, но столкновение избежать не удалось.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N 56, двигался по ул. Березка со стороны ул. Родимцева в сторону ул. Космической в г. Оренбурге, остановился перед перекрестком с ул. Театральной на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он посмотрел налево, увидел движущейся в левом ряду в его направлении автомобиль LADA Priora. Он остановился, но столкновения избежать не удалось.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт движения автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак N 56, и отражено, что когда автомобиль LADA Priora поравнялся с автобусом и опорой линии электропередачи, был включен мигающий зеленый сигнал светофора. Не доезжая до светофорного объекта, автомобилю LADA Priora уже загорелся желтый сигнал светофора, а во время движения через перекресток красный сигнал светофора.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что опора линии электропередачи, проезжая которую для водителя LADA Priora начал мигать зеленый сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, находится на расстоянии 75,6 м от светофорного объекта и 106,6 м до линии пересечения проезжих частей. Ширина проезжей части со стороны пр. Победы составляет 16,5 м. Светофорный объект находится на расстоянии 31,0 м от линии пересечения проезжих частей. Столкновение произошло на расстоянии 5,0 м от линии пересечения проезжих частей относительно д. 2/2 по ул. Березке в г. Оренбурге.
Вместе с тем указанным обстоятельствам судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Выводы судьи о том, что Кильдишов М.В. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств, без истребования и оценки сведений о работе светофорного объекта, а также без учета скорости двигающегося автомобиля и того обстоятельства, что зеленый мигающий сигнал светофора горел водителю задолго до приближения к перекрестку, после чего загорелся желтый сигнал светофора, в то время как от светофора до края проезжей части еще было 31 метр. Кроме того, не учтено, что из видеозаписи не следует, что Кильдишов М.В., пытался предпринять меры к экстренному торможению, однако остановиться не смог по объективным причинам.
Тогда как для вывода о том, что водитель руководствовался п. 6.14 ПДД РФ необходимо учитывать совокупность данных, в том числе расстояние на котором находился автомобиль Кильдишова М.В. от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания и проведение экспертизы, чего судьей районного суда сделано не было, а сделаны преждевременные выводы о том, что Кильдишов М.В. не мог совершить экстренное торможение при включении ему желтого сигнала светофора.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: видеозапись, схема места совершения административного правонарушения не получили должной оценки в решении судьи, тем самым юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судьей не установлены.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кильдишова Максима Владимировича отменить.
Производство по делу в отношении Кильдишова Максима Владимировича по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка